Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-20500/21 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-309/2019 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник, Барладян О.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донприбор" (далее - ООО "Донприбор") с заявлением о взыскании расходов на плату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрФинИнвест" (далее - ООО "ЦентрФинИнвест") за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-309/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрФинИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-309/2019, ООО "Донприбор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявленная ООО "Донприбор" сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, до 5 000 руб. Апеллянт указал, что ООО "ЦентрФинИнвест" заявило о намерении погасить требования кредиторов должника, при этом данные обязательства в установленный судом срок не исполнило, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-309/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 признаны обоснованными требования ООО "Донприбор", в отношении Барладяна О.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 план реструктуризации долгов гражданина Барладяна О.М., утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, отменен. Барладян О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романчук Олеся Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.И. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО ""ЦентрФинИнвест" с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в размере 15 929 036 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 удовлетворено заявление ООО "ЦентрФинИнвест" о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Судом установлен срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Для получения юридической помощи 02.11.2020 между ООО "Донприбор" (заказчик) и Лепетюхиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика, как кредитора по делу N А53-309/2019, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ЦентрФинИнвест" о намерении погасить требования к должнику.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется в рамках рассмотрения обособленного спора подготавливать и согласовывать с заказчиком позиции к судебным заседаниям; составлять отзывы на заявления; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 09.02.2021 исполнитель в период с 02.11.2020 по 02.02.2021 оказал заказчику следующие услуги:

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 23.12.2020 по делу N А53-309-26/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ЦентрФинИнвест" о намерении погасить требования к должнику.

Услуги исполнителя выполнены в полном объеме. Размер вознаграждения исполнителя составил 20 000 руб.

Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.05.2021 N 2000bs30qk на сумму 20 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ООО "Донприбор" понесло расходы на оплату услуг представителя, ООО "Донприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ЦентрФинИнвест" в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб., обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами: чеком от 21.05.2021 N 2000bs30qk на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления N 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При этом в пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ООО "Донприбор", подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в размере 5 000 руб., поскольку они понесены в рамках обособленного спора по делу, где трудозатраты представителя заявителя возникли лишь в связи с участием в судебном заседании по делу N А53-309/2019, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в размере 5 000 руб. соответствуют временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ООО "Донприбор" в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Донприбор" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма и N 82, в пункте 11 постановления N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ООО "Донприбор" к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян