Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

27 декабря 2021 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА" Маслова И.Н. - Есенеевой Д.М. (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к Чукову Р.З., Покровскому В.А. и Суковатову В.И. о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларичева Любовь Викторовна и Косов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник, ЗАО "Висма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Висма" конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чукову Расулу Заудиновичу, Покровскому Владимиру Александровичу и Суковатову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в котором просит взыскать солидарно с Чукова Р.З. и Покровского В.А. убытки в размере 7 220 619 руб. 50 коп., а также солидарно с Чукова Р.З. и Суковатова В.И. - убытки в размере 8 189 535 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косов С.И., а также Ларичева Л.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказан состав убытков, в том числе факт вреда и противоправные действия Чуковым Р.З., Покровским В.А. и Суковатовым В.И. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что Чуков Р.З., Покровский В.А., Суковатов В.И., не являются контролирующими должника лицами является неверным, ввиду того, что указанные лица занимали должности исполнительного директора и главного бухгалтера, а совершенные этими лицами действия (бездействия) привели к возникновению убытков у должника и нарушению прав кредиторов. Кроме того, предположение суда о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам с подложной подписью подотчетного лица Косова С.И. могли фактически не выдаваться, а потому нет оснований для привлечения к ответственности главных бухгалтеров Покровского В.А. и Суковатова В.И. не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА" Маслова И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуков Р.З. состоял с должником в трудовых отношениях в должности начальника финансово-экономического отдела на основании трудового договора от 19.08.2014 N 94. С 01.09.2014, переведен на должность исполнительного директора ЗАО "Висма". Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 08.06.2017.

26.12.2011 между должником в лице генерального директора Герюгова Валерия Асланбековича и Покровским В.А. заключен трудовой договор N 186. По условиям трудового договора Покровский В.А. принят на работу в ЗАО "Висма" по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Трудовые отношения с должником прекращены с 28.08.2015, о чем в трудовую книжку ответчика внесена соответствующая запись.

Суковатов В.И. состоял в трудовых отношениях с должником с 21.04.2015, когда был принят на работу на должность аудитора ЗАО "Висма" на основании трудового договора N 29. С 01.09.2015 переведен на должность главного бухгалтера должника.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 по делу А25-831-92/2015.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Висма" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Маслова И.Н. о признании недействительными сделок по выдаче Косову С.И. наличных денежных средств из кассы организации в общем размере 15 410 155 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2018 по делу А25-831-67/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Косову С.И. Судебный акт мотивирован тем, что подпись Косова С.И. на расходных кассовых ордерах сфальсифицирована, и факт получения Косовым С.И. денежных средств из кассы организаций, не доказан.

Посчитав, что денежные средства в размере 15 410 155 руб. 02 коп. из кассы организации были выданы неустановленному лицу, и, тем самым, причинен убыток предприятию должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Управляющий в качестве обоснования наличия со стороны ответчиков противоправного поведения ссылается на выдачу ответчиками с кассы должника денежные средства в размере 15 410 155 руб. 02 коп.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что определением суда от 07.04.2021 по делу А25-831-92/2015 в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, установлено, что Чуков Р.З., Покровский В.А. и Суковатов В.И. не являлись лицами, контролировавшими деятельность должника, не давали ему обязательные к исполнению распоряжения, реализация которых привела к утрате платежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Само по себе замещение ответчиками тех или иных должностей в организации должника, при условии недоказанности обстоятельств реальной возможности определять деятельность должника, не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчиков статуса лиц, контролировавших деятельность должника и опровергающих соответствующие выводы суда, полученные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлены.

В период времени с 26.11.2011 по 13.03.2017 должность главного бухгалтера должника, последовательно занимали Покровский В.А. и Суковатов В.И., которыми в кассовую книгу общества были внесены записи с 20.01.2015 по 31.12.2015 о выдаче наличных денежных средств Косову С.И. на общую сумму 15 410 155 руб. 02 коп.

В рамках дела о банкротстве должника, рассматривалось заявление конкурсного управляющего Маслова И.Н. о признании недействительной сделки должника - выдачи наличных денежных средств в указанном размере из кассы организации в пользу Косова С.И.

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выдачи денежных средств Косову С.И. не доказан. В материалах настоящего спора отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств реальной выдачи Покровским В.А. и Суковатовым В.И. иным лицам денежных средств на общую сумму 15 410 155 руб. 02 коп. Также расходные кассовые ордера, на которые ссылается управляющий в рамках настоящего обособленного спора, признаны недопустимыми доказательства и исключены из числа доказательств по делу.

Следовательно, отсутствует необходимость привлечения Покровского В.А. и Суковатова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено отсутствие со стороны ответчиков противоправного поведения, что исключает возможность привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков. С учетом изложенного, управляющим не доказана противоправность действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков.

Всей совокупности элементов, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков управляющим не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Чуков Р.З., Покровский В.А., Суковатов В.И., не являются контролирующими должника лицами является неверным, ввиду того, что указанные лица занимали должности исполнительного директора и главного бухгалтера, а совершенные этими лицами действия (бездействия) привели к возникновению убытков у должника и нарушению прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившими ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что указанные лица не являлись лицами, контролировавшими деятельность должника, не давали ему обязательные к исполнению распоряжения, реализация которых привела к утрате платежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Само по себе замещение ответчиками тех или иных должностей в организации должника, при условии недоказанности обстоятельств реальной возможности определять деятельность должника, не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, установлено, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами. Таким образом, указанный вывод суда сделан с учетом обстоятельств установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что предположение суда о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам с подложной подписью подотчетного лица Косова С.И. могли фактически не выдаваться, а потому нет оснований для привлечения к ответственности главных бухгалтеров Покровского В.А. и Суковатова В.И. не основано на материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная ссылка направлена на переоценку выводов изложенных в ранее принятых судебных актах, а именно в определении суда от 22.08.2018 и определении суда от 07.04.2021, оставленным безе изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков