Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-7055/17 по делу N А60-53689/2016

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Осинцева С.Е.: Каплюков А.В., паспорт, доверенность от 09.10.2019, Каплюков В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к субсидиарной ответственности Осинцева Сергея Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Осинцева Сергея Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева Сергея Ефимовича до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 Ленченков Алексей Вячеславович (далее - Ленченков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (далее - общество "Золотая горка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 Партин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

28.02.2017 Ленченкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов Павел Викторович (Астраханов П.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества "Золотая горка" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н., конкурсный управляющий).

20.05.2020 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Осинцева Сергея Ефимовича.

Определением суда от 07.06.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осинцева Сергея Ефимовича и Вольхину Надежду Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Осинцева Сергея Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920). В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева Сергея Ефимовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Осинцев Сергей Ефимович (далее - Осинцев С.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не произведена оценка доводов и доказательств Осинцева С.Е., не указаны мотивы, по которым суд посчитал необоснованным и незаконным доводы заинтересованного лица. Ссылается, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствует предусмотренное пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве. Полагает, что наличие у должника признаков банкротства само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства. Отмечает, что финансовые трудности, возникшие в 2016 году были временными, поскольку заинтересованное лицо предпринимало все необходимые разумные меры для улучшения финансового положения должника, что впоследствии бы позволило избежать банкротства, что подтверждается отношениями между обществом "Золотая горка" и ПАО "Сбербанк России". ООО "Золотая горка" производило строительные работы за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011, N 80340 от 21.04.2014. В период с 2016 по 2017 года Должник вел переговоры с ПАО "Сбербанк" по вопросам реструктуризации и рефинансирования задолженности. Из их переписки следует, что ПАО "Сбербанк" заинтересован в успешном завершении строительства. В частности, это доказывается письмами ПАО "Сбербанк" от 11.05.2016 (N исх/88/148) (о рефинансировании задолженности в АО "Россельхозбанк"), от 23.09.2016 (N исх/38/413) (о реструктуризации задолженности). В письме ПАО "Сбербанк" от 23.09.2016 (N исх/38/413) отмечается, что реструктуризация задолженности приведет к положительному результату для общества "Золотая горка", а именно: закрытию всех кредитов перед ПАО "Сбербанк", сохранению прав владения над всеми непроданными активами проекта, сохранению возможности дальнейшей реализации проекта. Считает, что довод конкурсного управляющего должника о том, что оспоренные сделки являются причиной банкротства, не обоснован. Кроме того, указывает, что отсутствует существенный вред кредиторам от совершения сделок, общая сумма денежных средств по оспоренным сделкам составляет 5 973 496 рублей 14 копеек. Довод конкурсного управляющего должника о том, что недействительные сделки должника, совершенные в пользу Субботина Ивана Измайловича, на общую сумму 738 786 рублей 94 копеек являются основанием для привлечения Осинцева С.Е. к субсидиарной ответственности, несостоятелен. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год с 2014 года стоимость активов выросла более чем на 14 миллионов рублей и составила 1 127 598 000 рублей 00 копеек, размер выручки увеличился почти на 83 миллиона рублей и составила 386 142 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки не являются крупными сделками. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015, 2016 года стоимость активов за 2014 год составляла 1 112 881 000 рублей 00 копеек, за 2015 год - 1 127 598 000 рублей 00 копеек, за 2016 год - 1 114 283 000 рублей 00 копеек; общая сумма денежных средств по оспоренным сделкам - 5 973 496 рублей 14 копеек. Следовательно, цены по сделкам меньше 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Золотая горка" на 31 декабря 2014, 2015, 2016 годов. Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что недействительная сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Золотая горка" за ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" денежных средств в общей сумме 2 323 052 рублей 02 копеек признана недействительной является основанием для привлечения Осинцева С.Е. к субсидиарной ответственности, несостоятелен.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

от Вольхиной Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Осинцева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021. Предложено Осинцеву С.Е. представить до судебного заседания письменные пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с его создания и до возбуждения дела о банкротстве, со ссылкой на активы и пассивы, поступления денежных средств, погашения требований кредиторов; указать причины банкротства должника и объективную дату, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Проанализировать сделки должника, которые были признаны недействительными, указав, могли ли последние привести к банкротству должника. Возложена обязанность на конкурсного управляющего представить до судебного заседания письменные пояснения, в которых указать причины банкротства должника со ссылкой на доказательства по делу; проанализировать сделки должника, которые были признаны недействительными, указав, могли ли последние привести к банкротству должника (указать существо оспариваемой сделки, а не ссылки на судебные акты); определить дату объективного банкротства должника; рассчитать размер обязательств, возникших после даты наступления обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с документами, поименованными в приложении (анализ финансового состояния ООО "Золотая горка" выполненным временным управляющим Астрахановым П.В., таблица с расчетом обязательств и сроком их исполнения, реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка" от 06.09.2021), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Осинцева С.Е. поступили письменные пояснения с документами, поименованными в приложении:

Представитель Осинцева С.Е. в судебном заседании просит приобщить к материалам дела ранее направленные в суд пояснения с поименованным в приложении документами: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014, письма ПАО "Сбербанк" от 19.12.2016 (N исх/82), письма АО "Россельхозбанк" от 25.05.2016 (исх. N 47-0-11/1469), письма ПАО "Сбербанк" от 10.03.2017 (N 77), реестра работников ООО "Золотая горка - Строй", реестр работников ОАО "Кургангипрозем", реестр работников ООО "Золотая горка", платежного поручения N 663 от 23.07.2013, платежного поручения N 1498 от 19.07.2017, платежного поручения N 23 от 23.07.2013, платежного поручения N 1469 от 01.08.2013, договора беспроцентного займа от 25.01.2016, извлечения из выписки с расчетного счета Осинцева С.Е.

Представленные ответчиком и конкурсным управляющим документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав пояснения управляющего, суд апелляционной инстанции необходимым отложил рассмотрение жалобы 22.11.2021, предложил представить Осинцеву С.Е. возражения в отношении даты объективного банкротства ООО "Золотая горка" - 01.04.2016 года, определив свою дату, со ссылками на конкретные доказательства (ведение хозяйственной деятельности, переписки с банками); раскрыть подробно причины банкротства должника. Кроме того, судом поставлен вопрос перед сторонами о причинении должнику оспариваемыми сделками убытков. Конкурсному управляющему и ответчику представить соответствующие пояснения, определить размер убытков.

До судебного заседания от Осинцева С.Е. поступили письменные объяснения, от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего должника Басова А.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании с целью формирования консолидируемой позиции по делу.

Представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Осинцева С.Е., Колышкин М.С. и Каплюков А.В., не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, выступили с дополнениями, поддерживают доводы, озвученные ранее в судебном заседании; не возражали против заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Осинцева С.Е. на 21.12.2021 Предложено конкурсному управляющему представить письменную позицию в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Осинцева С.Е. или взыскания с последнего убытков. Представить актуальные сведения о размере требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе и размере погашения требований кредиторов (текущих, реестровых). Осинцеву С.Е. представить до судебного заседания позицию в отношении причинения обществу убытков сделками признанными недействительными, определить размер денежных средств, взысканных в результате признания сделок недействительными, в том числе в совершенных в пользу Осинцева С.Е.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которых возражает против доводов ответчика, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Осинцева С.Е. поступили письменные пояснения, которых ответчик полагает, что его действия (бездействием) убытки должнику не причинены, судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в общества "Золотая горка" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Басов А.Н. Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества "Золотая горка" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество "Золотая горка" создано в качестве юридического лица 01.06.2010, присвоен ОГРН 1106671011006; участниками общества являются Осинцев С.Е., размер доли 60.65569 процентов и Субботин И.И., размер доли 39.06788 процентов; руководителем должника являлся Осинцев С.В.; в качестве основного вида деятельности указано - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Басов А.Н. указал, что Осинцев С.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании общества "Золотая горка" несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. Ссылался на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли 01.04.2016, соответственно, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.05.2016. Кроме того Осинцевым С.В. совершены сделки в отношении заинтересованных лиц, которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Осинцева С.Е. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. Поскольку формирование конкурсной массы не окончено приостановил определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, конкурсным управляющим Басовым А.Н. заявлены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности Осинцев С.Е.: необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно представленным документа Осинцев С.Е. является участником с долей более 50% и руководителем должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченным органом заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Федотовских В.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением должника, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имело место в 2016 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает Осинцев С.Е. в своих пояснениях общество "Золотая горка" было создано с целью строительства загородного малоэтажного комплекса "Золотая горка", расположенного рядом с городом Среднеуральск, в 14 километрах от города Екатеринбурга, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Осинцеву С.Е. и Субботину И.И.

Для реализации крупного строительного проекта была создана группа компаний, в которую помимо общества "Золотая горка", вошли общество "Золотая горка - Строй", общество "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка", ОАО "Кургангипрозем". Впоследствии по мере реализации проекта в группу компаний вошли также другие юридические лица. Общество "Золотая горка - Строй", ОАО "Кургангипрозем" были созданы с целью выполнения работ по строительству загородного комплекса "Золотая горка", ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" - с целью жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего на территории загородного комплекса.

Строительство осуществлялось на заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011, N 80340 от 21.04.2014.

Строительство загородного комплекса началось в 2011 году и продолжалось до даты признания общества "Золотая горка" несостоятельным (банкротом). В 2016 году в рамках форума высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia 2016 жилой загородный комплекс "Золотая горка" был признан лучшим жилым комплексом класса эконом Свердловской области.

Признаки объективного банкротства как считает ответчик появились не ранее 2017 года.

Так согласно Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 ПАО "Сбербанк России" обязуется открыть обществу "Золотая горка" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства коттеджного поселка "Золотая горка" на срок до 19 октября 2016 года со следующим лимитом: 40 млн. руб., период действия с 19 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; 296 млн. руб., период действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; 610 млн. руб., период действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014 ПАО "Сбербанк России" обязуется открыть обществу "Золотая горка" невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 3 и 4 пусковых комплексов коттеджного поселка "Золотая горка" на срок до 25 сентября 2018 года с максимальным лимитом до 654 590 000 рублей (пункт 1.1 Договора).

ООО "Золотая горка" продолжала вносить денежные средства по указанным Договорам до октября 2016 года, несмотря на то, что ПАО "Сбербанк России" перестал осуществлять финансирование проекта в июле 2015 года. В отсутствие финансирования общества "Золотая горка" не прекращала строительство.

В целях урегулирования ситуации общество "Золотая горка" и ПАО "Сбербанк России" вели переговоры о дофинансировании строительства коттеджного поселка "Золотая горка", а также о реструктуризации задолженности.

В письме ПАО "Сбербанк России" от 23.09.2016 (N исх/38/413) отмечается, что реструктуризация задолженности приведет к положительному результату для общества "Золотая горка", а именно: закрытию всех кредитов перед ПАО "Сбербанк России", сохранению прав владения над всеми непроданными активами проекта, сохранению возможности дальнейшей реализации проекта.

В письме ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2016 (N исх/82) сообщается, что Банком принято решение о дофинансировании и реструктуризации задолженности общества "Золотая горка" в целях реализации проекта строительства коттеджного поселка "Золотая горка".

Так же общество "Золотая горка" с согласия ПАО "Сбербанк России" начала вести переговоры о рефинансировании задолженности в АО "Россельхозбанк", что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2016 (N исх/88/148), письмом АО "Россельхозбанк" от 25.05.2016 (исх. N 47-0-11/1469).

Вышеизложенное подтверждает, что финансовые трудности, возникшие в 2016 году, были временными. Заинтересованное лицо предпринимало все необходимые разумные меры для улучшения финансового положения должника, что впоследствии бы позволило избежать банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обоснованно рассчитывал преодолеть финансовые затруднения в разумные сроки.

Кроме того, Осинцев С.Е. в период его нахождения в должности руководителя общества "Золотая горка" с 2016 по 2017 год урегулировал споры с кредиторами посредством погашения задолженности.

Так общество "Золотая горка" урегулировало спор с Ленченковым А.В., исполнив в декабре 2016 года перед ним обязательства в размере более 6 млн. руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу N А60-53689/2016). В другом случае должник 16.03.2017 года заключил мировое соглашение на сумму более 600 тысяч рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-53689/2016), которое было исполнено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N 2-430/2017 между обществом "Золотая горка" и Пантелеевым А.Н. заключено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, общество "Золотая горка" обязалось выплачивать за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве N78/2А/12/ДДУ- 2015 ежемесячно равными частями по 20 000 руб. в период с 30.04.2017 по 27.02.2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60- 53689/2016).

По мнению ответчика, причиной банкротства является снижение спроса на строящиеся жилые помещения, уменьшение объемов продаж, позднее принятие Банком решения о дофинансировании и реструктуризации.

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика по погашению задолженности перед кредиторами и введении процедуры банкротства 20.04.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что у Осинцева С.Е. не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества "Золотая горка" 01.05.2016 года.

Так же конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Осинцева С.Е. указывал совершение последним сделок, которые привили к банкротству общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 признать недействительными платежи, совершенные обществом "Золотая горка" в пользу Субботина И.И. в общей сумме 738 786, 94 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Субботина И.И. в пользу должника денежные средства в размере 738 786, 94 руб.

Судебным актом установлено, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок Субботин И.И. являлся участником должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению (выдаче) в период с 17.09.2015 по 06.09.2017 обществом "Золотая горка" в пользу Киреева Артема Геннадьевича денежных средств в общей сумме 879 084 руб. 39 коп.

Как установлено судебным актами оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, без равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 признана недействительной сделка по выдаче 01.06.2017 денежных средств Молвинских Наталье Николаевне в сумме 22 569,54 руб. Саплянову Антону Александровичу в сумме 24 000 руб. В результате совершения оспариваемых сделок Молвинских Н.Н. и Соплянову А.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу признана недействительной сделка по перечислению с 18.12.2014 по 13.06.2017 с расчетного счета должника за ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" денежных средств" в общей сумме 2 323 052 руб. 02 коп.

Как установлено судебным актом, сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу признана недействительной сделка по перечислению с 02.06.2017 по 13.06.2017 с расчетного счета должника за ООО Дирекция ЖК "Золотая горка" денежных средств в общей сумме 79 922 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу признана недействительной сделка по перечислению с 17.07.2015 по 02.06.2017 с расчетного счета должника за общество "Золотая горка - Строй" денежных средств в общей сумме 1 678 032 руб.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом без равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу признаны недействительной сделки по совершению в период с 07,07.2014 по 05.08.2016 перечислению с расчетного счета должника в пользу Пяткова С.Ю. денежных средств в общей сумме 3 631 239,03 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок Осинцев С.Е. являлся участником должника (60,65%), а также участником ООО "Таяьян" (40%), руководителем которого является Пятков С.Ю. Установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 признаны недействительной сделку по совершению в период с 27.01.2014 по 13.06.2017 перечислению с расчетного счета должника в пользу Осинцева С.Е. денежных средств в общей 31 438 056 руб. 41 коп. Материалами дела подтверждено, что оспариваемыми сделками причинен вред, так как в результате встречное предоставление не получено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 соглашение об отступном от 11.02.2015 заключенное между обществом "Золотая горка" и Мухиевым Магомедом Мажитовичем; договоры купли-продажи от 17.02.2016 заключенные между Мочаловым Юрием Олеговичем и Пузан Анатолием Владиславовичем в отношении следующих объектов: жилое помещение (однокомнатная квартира) N 3 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.; -жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 24 на первом этаже, в доме Хя 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м,; -жилое помещение (однокомнатная квартира) Кв 25 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м, жилое помещение (однокомнатная квартира) N 40 на первом этаже, в доме N 4 по ул, Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.; -жилое помещение (однокомнатная квартира) N 42 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м,; жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 43 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) N 45 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,7 кв.м.; жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 16 на первом этаже, в доме Хя 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 75,6 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) N 39 на первом этаже, в доме Ха б по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) N 40 на первом этаже, в доме Ха 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,2 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) Ха 45 на втором этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 3 на первом этаже, в доме Хя 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,9 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 4 на первом этаже, в доме Х 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.; жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 5 на первом этаже, в доме Хя 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 41,0 кв.м.; -жилое помещение (однокомнатная квартира) Х 8 на первом этаже, в доме Хя 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.; -жилое помещение (однокомнатная квартира) Хя 6 на первом этаже, в доме Хя 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м.; -жилое помещение (трехкомнатная квартира) Хя 15 на третьем этаже, в доме Хя 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 81,9 кв.м.; -жилое помещение (трехкомнатная квартира) Хя 16 на третьем этаже, в доме Хя 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 82,0 кв.м.

Согласно пунктов 1.2. 1.2.1. 1.2.2. оспариваемого соглашения от 11.02.2015 сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное: сумма задолженности по договору займа б/н от 17.07.2013 в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и частичное погашение суммы задолженности по договору займа б/н от 13.05.2014 в размере 14 585 700 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 29.05.2018 Определением Арбитражного суда Свердловской области Мухиеву Магомеду Мажитовичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. определение суда от 29.05.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, судебными актами установлено, что Мухиевым М.М., не представлено доказательств, подтверждающих выдачу займов должнику. Судебными актами установлено, что Пузан А.В. действовал недобросовестно при приобретении спорных объектов. Следовательно, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, общий размер сделок составляет 41 042 791,58 руб., при этом размер сделки с Осинцевым С.Е. равен 31 438 056,41 руб.

В подсчете суммы не учитывается определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-53689/2016, которым признаны недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между должником и Мухиевым М.М., договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В., поскольку последствием признания сделки был возврат квартир должнику, которые на данный момент возвращены.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершенные Осинцевым С.Е. привели не к банкротству должника и причинению последнему убытков. Сделки были совершены не условиях, не отличающихся от рыночных. В результате совершения данных сделок должник не утрачивал возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов на 18.05. 2020 года составляет 524 732,7883 (тыс. руб.). Остаток денежных средств на 19 ноября 2021 года - 20 896 686,73 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки с Субботиным И.И., Киреевым А.Г., ОАО "Кургангипрозем", ООО "Золотая горка - Строй", ООО "Дирекция ЖК "Золотая горка", Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В. причинили убытки должнику, последние совершены без равноценного встречного предоставления с заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. Общая сумма указанных сделок составила 9 604 735,17 руб.

Учитывая совершения указанных сделок при отсутствии равноценного встречного предоставление, должник лишился денежных средств, которые были бы направлены на погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями Осинцева С.Е.. должнику причинены убытки в размере 9 604 735,17 руб. В настоящее время денежные средства от указанных обществ должником не получены.

В отношении суммы сделки в размере 31 438 056, 41 руб. с Осинцева С.Е. указанные денежные средства в конкурсную массу уже взысканы, что исключает их повторное взыскание. Кроме того, имущество по договору купли-продажи с Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В. возвращено в конкурсную массу должника.

Как пояснили представители ответчика, в настоящее время конкурсный управляющий занимается освобождением из под ареста данного имущества.

Иного противоправного поведения в действиях Осинцева С.Е., которое бы привело к банкротству должника или причинению убытков, суд апелляционной инстанции не установил и конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Осинцева С.Е. к ответственности в виде убытков, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснения обстоятельств дела), а апелляционная жалоба Осинцева С.Е. частичному удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года по делу N А60-53689/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Золотая горка" Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осинцева Сергея Ефимовича, Вольхиной Надежды Юрьевны отказать.

Взыскать с Осинцева Сергея Ефимовича в конкурсную массу ООО "Золотая горка" убытки в сумме 9 604 735,17 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров