Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-27815/21 по делу N А21-8952/2016

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А21-8952/2016-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27815/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-8952/2016-36 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ОАО "Карьероуправление"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Карьероуправление" (далее - должник) с заявление о разрешении разногласий, в котором просила суд требование ООО "СтройМонтаж 1" (далее - кредитор) в размере 7 023 631.23 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность должника и ООО "СтройМонтаж 1", что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 прекращено внешнее управление, ОАО "Карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 ООО "СтройМонтаж 1" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Карьероуправление" с суммой 7 023 631.23 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что ООО "СтройМонтаж 1" является лицом, контролирующим должника и аффилированных с должником лиц, что было установлено при рассмотрении заявления ФНС России о признании сделки недействительной сделки в обособленном споре, определением от 27.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Определением от 08.12.2020 отменено определение о включении кредитора в реестр по новым обстоятельствам. Определением от 25.12.2020 требование ООО "СтройМонтаж 1" о включении в реестр с суммой 52 272 00 руб. оставлено без удовлетворения. По состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки объективного банкротства, выкуп ООО "СтройМонтаж 1" права требования к должнику при условии аффилированности сторон направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования с целью избежания имущественного кризиса ОАО "Карьероуправление". В этой связи заявитель полагает необходимым применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и понизить требования ООО "СтройМонтаж 1" и признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено ранее требование ООО "СтройМонтаж 1" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017. Указанное определение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу.

В данном случае уполномоченным органом заявлены требования о разрешении разногласий, которые не связаны с исполнением судебного акта.

Вопрос о размере, составе и очередности требований ООО "СтройМонтаж 1" разрешен в названных выше определениях Арбитражного суда Калининградской области.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически действия уполномоченного органа по подаче заявления о разрешении разногласий по установлению очередности удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж 1" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-8952/2016-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов