Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74219/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-14034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Городиловой М.В.- Трошков О.Г. дов.от 08.12.2021

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. дов.от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставлено без удовлетворения заявление Городиловой М.В. о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов в размере 152 375,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-14034/15-177-90 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление Шаламова Андрея Викторовича о взыскании с Городиловой Марии Вадимовны судебных расходов в размере 215 540,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. заявление Шаламова Андрея Викторовича удовлетворено частично, взысканы с Городиловой Марии Вадимовны в пользу Шаламова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Шаламов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений и соответствующих доказательств со стороны Городиловой М.В., а также не учел факта намеренного недобросовестного обращения Городиловой М.А. с заявлением к ненадлежащему ответчику Шаламову А.В.

Представитель Городиловой М.В. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений на определение суда в части взыскания судебных расходов Городиловой М.В. не заявлены.

Представителем Городиловой М.В. в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., а также зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаламова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по заявлению Городиловой М.В. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Городиловой М.В. устно заявил о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление Шаламова Андрея Викторовича мотивированно тем, что в процессе рассмотрения заявления Городиловой М.В. о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов в размере 152 375,00 руб. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях Шаламов А.В. понес судебные расходы на общую сумму 215 540, 08 руб. на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 17.05.2021 г. на сумму 80.000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 10.02.2021 г., акт оказания юридических услуг от 17.05.2021 г.; договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021 г., акт оказания юридических услуг от 25.05.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.06.2021 г. на сумму 75.000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 05.05.2021 г.; договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020 г.,квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.05.2021 г. на сумму 60 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 19.10.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя, материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, в арбитражном суде первой инстанции Городиловой М.В. было письменно и мотивированно заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов исходя из сложности обособленного спора и объема оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав такие критерии, как сложность дела и характер рассмотренного спора, объем совершенных представителем Шаламова А.В. процессуальных действий в отношении поданного Городиловой М.В. заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Городиловой М.В. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В настоящем случае из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. и последующих судебных актов судов вышестоящих инстанций следует, что Городилова М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования последней обусловлены оказанием услуг конкурсному управляющему должника. Требование о взыскании судебных издержек по своей правовой природе является регрессным, а лично Городилова М.В. не понесла расходов, как лицо, участвующее в деле.

Таким образом ранее рассмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. заявление Городиловой М.В. о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов не является само по себе заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ, так как между Городилиной М.В. и Шаламовым А.В. отсутствовал первоначальный судебный спор, в котором судебный акт был бы принят не в пользу Шаламова А.В.

Следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, не применимы к фактическим обстоятельствам данного конкретного спора.

В свою очередь заявленное представителем Городиловой М.В. в суде апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы могут быть возмещены только лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу за счет проигравшей стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что на одной или даже нескольких стадиях судебного процесса победитель в споре проиграл, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Таким образом, правовые основания для отнесения судебных расходов Городиловой М.В. за рассмотрение апелляционной жалобы на Шаламова А.В. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 по делу N А40-14034/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Городиловой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев