Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-7160/21 по делу N А33-19994/2015

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

Макерова Виктора Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макерова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года по делу N А33-19994/2015к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года по делу N А33-19994/2015к4 в удовлетворении заявления от 14.04.2021 Макерова Виктора Викторовича (далее - Макеров В.В.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макеров Виктор Викторович (далее - заявитель, апеллянт, Макеров В.В.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по заявлению Макерова Виктора Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в своём заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Макеров В.В. ссылается на обстоятельства, которые, являются существенными для дела, и на момент вынесения судебного акта от 13.06.2017, не были известны и судом не рассматривались. Обозначенные обстоятельства были установлены Следственным Комитетом Российской Федерации (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2020 N 56Ж22019), в обоснование своего заявления Макеровым В.В. в материалы дела представлены достаточные доказательства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву конкурсного управляющего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Макеров Виктор Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Судом исследован материальный носитель (диск), находящийся в материалах дела том 1 лист дела 221 первый диск не удалось воспроизвести, второй диск был просмотрен судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.

14.04.2021 в арбитражный суд поступило по почте (выслано 08.04.2021) заявление Макерова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015, в котором заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенном оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Назаровский".

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента вынесения судебного акта от 13.06.2017 ему стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно:

- содержание Постановления от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, в отношении гр. Госельбах Е.Г. за отсутствием состава преступления;

- показания свидетеля Госельбах Е.Г., которая в 2014 году являлась председателем Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и заключала от лица Союза договора займа с Макеровым В.В. Денежные средства Макеров В.В. передавал главному бухгалтеру Шерстобитовой Т.И., которая вносила полученные денежные средства в кассу Союза. Денежные средства потрачены на капитальный ремонт крыши и текущие расходы предприятия. В кассовых отчетах данные расходы отражены. В ходе проверки Макеровым В.В. к материалам дела приобщен диск с информацией по кассе Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края.

По мнению заявителя, свидетельские показания Госельбах Е.Г. и появление кассовой книги Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в электронном варианте, подтверждают существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе сведения о ведении кассовой книги предприятия в электронной форме.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства не оценивались судом при вынесении судебного акта и имеют существенное значение для вывода о недоказанности Макеровым В.В. факта внесения денежных средств в заявленной сумме в кассу предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается Макеров В.В. в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что по основаниям спорных правоотношений займа на основании расписки от 24.09.2014 Макеров В.В. включен в реестр требований кредиторов Шерстобитовой Т.И. в деле А33-31850-2/2020 (резолютивная часть от 02.09.2021).

Как следует из обжалуемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Макеров В.В. сослался в качестве оснований на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал:

- сведения, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Назаровский" капитаном полиции Трусовым A.M.,

- свидетельские показания председателя Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края,

- диск с информацией по кассе Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края,

- неисполнение конкурсным управляющим требования суда о предоставлении в материалы дела N А33-19994/2015, а также в материалы настоящего обособленного спора N А33-19994-4/2015 акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки мнению заявителя, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается Макеров В.В., были известны заявителю на момент вынесения определения арбитражного суда от 26.06.2017.

Так, в ходе рассмотрения заявленного требования по обособленному спору N А33-19994-4/2015 судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении реальности внесения Макеровым В.В. заявленной суммы денежных средств в кассу должника с учетом обстоятельств, заявленных кредитором, в условиях корпоративного конфликта, а также учитывая наличие доступа у Макерова В.В. к бухгалтерской документации должника (в связи с приобщением в материалы дела подлинных приходных кассовых ордеров предприятия).

Как следует из определения от 26.06.2017, предметом исследования явилось наличие задолженности Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в размере 3 838 200 руб. перед Макеровым В.В., основанием которой указаны обстоятельства правоотношений займа.

Как следует из указанного судебного акта, между Макеровым В.В. (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета Госельбах Е.Г., действующей на основании Устава, оформлены четыре договора займа от 10.04.2014, от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014, В подтверждение предоставления денежных средств займа Макеровым В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ. Задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2016.

В связи с заявленными возражениями судом в целях проверки действительности передачи денежных средств, предусмотренных в перечисленных документах исследовалась финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках), регистры налогового учета - декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН), представленные конкурсным управляющим; учтены обстоятельства того, что привлеченная к участию в деле Госельбах Е.Г., не обосновала экономическую целесообразность при последовательном предоставлении займов Макеровым В.В. выдачу процентов Макерову В.В. за счет средств займа от 28.08.2014; судом оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника, движении средств по счетам не прослеживается использование спорных займов; исследовались источники финансовой возможности Макерова В.В. по предоставлению спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении требования Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, Госельбах Е.Г. была привлечена определением арбитражного суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила 23.03.2017 письменный отзыв, документы в обоснование позиции. В рамках рассмотрения требования Макерова В.В. доказательств ведения бухгалтерского учета в электронном виде не представлялось, о наличии диска не заявлялось.

Указанные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспорены, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан верный вывод, в том числе, о наличии у заявителя доверительных взаимоотношений с руководителем должника Госельбах Е.Г., не доступных иным независимым участникам гражданского процесса.

При проверке доводов заявителя о передаче ему диска Госельбах Е.Г., судом первой инстанции исследовано представленное доказательство - диск, и установлено, что сформированные на диске файлы кассовой книги предприятия датированы (созданы) в 2017 году, т.е. в период рассмотрения спора судом. Следовательно, заявленные апеллянтом доводы о не проведении исследования и оценки представленных доказательств не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Госельбах Е.Г., а также на ведение электронной кассовой книги обосновано отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что указанные доводы направлены на обеспечение дополнительных доказательств факта передачи денежных средств в кассу предприятия, оценка которому уже дана судом.

Судебная коллегия учитывает, что Макеров В.В. неоднократно подавал заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с тем, что Макеров В.В. ссылается на появление новых доказательств по делу, а не на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Настоящее заявление аналогично ранее поданным заявлениям Макеров В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрено судом первой инстанции в четвертый раз, при этом каждый раз заявитель ссылался не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по требованию Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза, заявитель не был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных доводов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 26.06.2017; заявитель имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление апеллянтом новых доказательств, на что ссылается заявитель, произведено после принятия определения от 26.06.2017, что не могло быть также учтено на дату принятия определения, является новыми доказательствами по делу. При этом, определение от 26.06.2017 вступило в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года по делу N А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская