Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-4340/21 по делу N А33-4387/2012

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-4387/2012

Резолютивная часть постановления 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2021 года по делу N А33-4387/2012к57,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 18, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича: Тураевой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2019 серии 64 АА N 2830805, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу N А33-4387/2012к57 жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Ершова Виктора Викторовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 281 500,22 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович (далее - заявитель, апеллянт, Ершов В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021 по делу N А33-4387-57/2012, разрешить вопрос по существу, а именно отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ершова В.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- налоговый орган должен в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно совершать действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, а именно, надлежащим образом составлять инкассовые поручения, корректно указывать очередность погашения;

- инкассовые поручения выставлены не корректно, в связи с чем налоговый орган несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела арбитражным управляющим Ершовым В.В. письма, адресованные кредитным организациям, носят информативный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о необходимости информирования конкурсным управляющим кредитной организации о надлежащей очередности удовлетворения задолженности по НДФЛ не соответствует закону;

- при условии списания денежных средств с нарушением очередности, ответственность должника нести кредитная организация, а не арбитражный управляющий;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока исковой давности не соответствует действительности, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности началось с 24.09.2012;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований были приняты судом первой инстанции без проверки факта их направления в адрес ответчика.

Согласно отзыву уполномоченного органа обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2021 10:14:18 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ершов В.В. утвержден конкурсным управляющим должником 21.11.2012, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2016.

По состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего 19.07.2016, за закрытым акционерным обществом "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" имеется задолженность по НДФЛ в размере 4 982 314,29 руб.

По мнению уполномоченного органа, указанная задолженность подлежит отнесению ко второй очереди реестра текущих платежей.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 29.12.2012 по 20.10.2016 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 281 500,22 руб. в счет погашения платежей второй очереди задолженности более поздней календарной очередности.

Согласно обстоятельствам дела, задолженность ЗАО "Лесосибирский ЛПК" по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб. образовалась на основании решения от 30.09.2011 N 26, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому налоговым агентом НДФЛ удержан и не перечислен в бюджет (проверяемый период 2008-2009 гг.).

В отношении указанной задолженности налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания в порядке и сроки, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (вынесены требование об уплате налога N 1129 от 28.11.2011 со сроком уплаты 16.12.2011; решение о взыскании налога, сборов, пени, штрафов N 2 от 13.01.2012; инкассовое поручение от 13.01.2012 N 6).

В период с 03.09.2015 по 22.09.2016 (дата первого списания 16.09.2015), при наличии задолженности по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб., образовавшейся за период 2008-2009 годов, подлежащей удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей, с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности четвертой очереди, образовавшейся в более поздние периоды (2015-2016) в размере 281 500,22 руб.

Полагая, что Ершов В.В. нарушил календарную очередность погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 281 500,22 руб., в связи с чем нарушил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Лесосибирский ЛПК", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по настоящему делу Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ершовым В.В. возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 29.12.2012 по 20.10.2016 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 281 500,22 руб. в счет погашения платежей второй очереди задолженности более поздней календарной очередности.

Факт совершения платежей с нарушением очередности в период исполнения Ершовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" подтверждается следующими доказательствами: анализом платежей по счету должника, содержащемся в приложении N 2 к жалобе (л.д. 16-23 т. 1), дополнительными пояснениями, поступление которых 18.02.2020 отражено в протоколе судебного заседания, изложенными в приложении N 1 "Анализ платежей, совершенных конкурсным управляющим с расчетного счета должника с 28.11.2012 по 20.10.2016" (л.д. 11-41 т. 5). Данные обстоятельства также следуют из анализа сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.07.2016, от 25.09.2018.

Со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность конкурсного управляющего организацией-должником удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки и очередности, установленных специальным законодательством.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв вышеуказанные доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации, как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Ершова Виктора Викторовича за период с 29.12.2012 по 13.10.2016 (дата резолютивной части об освобождении Ершова Виктора Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей), выразившимися в отступлении от календарной очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции о том, что к процедуре конкурсного производства должника подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование об уплате НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Как обосновано указал уполномоченный орган, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств подтверждено следующим.

В отчете конкурсного управляющего Ершова Виктора Викторовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016 в составе второй очереди текущих платежей под порядковым номером 1 в реестре текущих платежей за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 (стр. 47 отчета) отражена задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 14 667 980,21 руб., в том числе спорная задолженность на основании решения ВНП от 30.09.2011 N 26 (за 2008-2009 годы). При этом, в реестре текущих платежей за период с 01.01.2013 по 19.07.2016 отражено погашение задолженности в составе второй очереди по заработной плате за декабрь 2012, за 2013, 2014, 2015 годы, январь-июнь 2016 года, выплаты по алиментам за указанные периоды, коммунальные услуги и т.д.

Вместе с тем, в период с 03.09.2015 по 22.09.2016 (дата первого списания 16.09.2015), при наличии задолженности по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб., образовавшейся на основании решения ВНП от 30.09.2011 N 26, подлежащей удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей, с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности четвертой очереди (эксплуатационные платежи), образовавшейся в более поздние периоды (2015-2016 гг.) в размере 281 500,22 руб.

18.02.2020 в материалы настоящего дела уполномоченным органом с дополнительными пояснениями N 2.18-25/90 была представлена копия отчета конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" по состоянию на 25.09.2018. Данный отчет является последним отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК", представленным в материалы основного дела о банкротстве должника.

На стр. 48 указанного отчета отражена задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 14 667 980,21 руб., в том числе спорная задолженность на основании решения ВНП от 30.09.2011 N 26 (за 2008-2009 годы).

Указанное свидетельствует, что сумма задолженности не уменьшалась (не погашалась) в процедуре конкурсного производства должника.

Данные обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, какими-либо доводами или доказательствами заявителя не опровергнуты и подтверждают доводы налогового органа о том, что нарушение очередности погашения НДФЛ подтверждено отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова Виктора Викторовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016, а также представленными уполномоченным органом 18.02.2020 в материалы настоящего дела выпиской по счетам ЗАО "Лесосибирский ЛПК" за период с 28.11.2012 по 20.10.2016, копией отчета конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" по состоянию на 25.09.2018 (приложения к дополнительным пояснениям уполномоченного органа от 18.02.2020 N 2.18-25/90).

Таким образом, нарушение очередности платежей имело место, а размер необоснованно предпочтительного удовлетворения требований более низкой очереди составил 281 500,22 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности налогового органа самостоятельно совершать действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, об обязанности выставления или перевыставления инкассовых поручений были отклонены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по настоящему делу со ссылкой на их противоречие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце девятом пункта 3 и абзаце первом пункта 4 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

При отклонении данных доводов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о том, что указанное инкассовое поручение было предъявлено к расчетному счету должника, посредством использования которого ЗАО "Лесосибирский ЛПК" осуществляло расчеты. Кроме того, в последствии этот же счет в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Ершовым В.В. являлся основным счетом в процедуре конкурсного производства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для перевыставления инкассового поручения на другие счета.

В данном случае сам факт не корректного выставления уполномоченным органом инкассового поручения не отменяет возложенной на конкурсного управляющего обязанности погасить текущую задолженность перед уполномоченным органом с соблюдением календарной очередности погашения.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о надлежащем информировании кредитных организаций о введении в отведении должника процедуры конкурсного производства, заявителем не принято во внимание, что судом первой инстанции указывалось об отсутствии доказательств именно информирования им кредитных организаций о надлежащей очередности удовлетворения задолженности по НДФЛ, либо принятия иных мер по недопущению нарушения очередности уплаты текущих платежей, что не тождественно предпринятым конкурсным управляющим мерам об информировании кредитных организаций о введении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а затем и в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", проверку оснований и исполнение требований кредиторов по текущим обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Вместе с тем, исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии установленными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью именно конкурсного управляющего.

Действующему добросовестно и разумно конкурсному управляющему надлежало принять все возможные меры к выяснению обстоятельств образования и размера задолженности, требования об уплате которой выставлены к счету должника, и при наличии разногласий по поводу очередности ее удовлетворения урегулировать их в установленном порядке.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренных законом правил об очередности и пропорциональности при расчете с текущими кредиторами, судебной коллегией, так же, как и судом первой инстанции, не установлено.

Арбитражный управляющий ссылался на пропуск уполномоченным органом срока на обращение с жалобой, не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока исковой давности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" (05.10.2018), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части надлежащим образом оценены судом первой инстанции и верно отклонены с указанием на то, что жалоба налогового органа подана и принята судом к производству 03.09.2018, то есть до завершения процедуры конкурсного производства и до внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнений заявленных требований без проверки факта их направления в адрес ответчика, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.04.2021 уточнение предмета жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство по делу отложено на 14.05.2021. Указанным судебный актом суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить доказательства направления уточненного требования в адрес арбитражного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе, с уточнением заявленного требования, до даты судебного заседания 14.05.2021. Указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченный орган не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 14.05.2021 не явился. При состоявшемся техническом обеспечении, заявитель в указанное время к онлайн-заседанию не подключился, попыток к подключению не предпринимал, что зафиксировано видеозаписью судебного заседания от 14.05.2021.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий располагал информацией о возможном изменении первоначально заявленных уполномоченным органом требований.

Поскольку конкурсному управляющему был известен предмет заявленного требования, отсутствие конкурсного управляющего или его представителя при рассмотрении уточненного требования налогового органа в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная квалификация действиями бездействию арбитражного управляющего и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основываются на иной оценке фактических обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу N А33-4387/2012к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу N А33-4387/2012к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская