Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-15373/21 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу N А47-11871/2020.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 ООО "Оренбургграндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Краснов Михаил Вячеславович обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-11871/2020 (в части квартиры N31 этаж N3 площадь 78 кв.м. кадастровый номер 56:44:0101008:871).

Заявитель просил снять запрет регистрационных действий, указывав, что объект недвижимости приобретен им на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и с привлечением средств материнского и регионального капитала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 заявление Краснова М.В. удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Васильев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отмене обеспечения, так как суд преждевременно отменил обеспечительные меры до разрешения вопроса об оспаривании сомнительных сделок должника, тем более что это приведет к оспариванию уже последующих сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 24.08.2021 по заявлению учредителя должника Васильева В.В. запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 31 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон "поселок Кушкуль", ул. Просвещения, д. 19/5, этаж N 3, кадастровый номер: 56:44:0101008:871.

Данные обеспечительные меры были приняты судом как предварительные (ст. 99 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходя из того, что при введении процедур конкурсного производства или внешнего управления будут поданы заявления об оспаривании сделок в отношении спорной квартиры.

Однако, как установлено судом, должник признан банкротом 25.08.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда), при этом до момента рассмотрения вопроса о снятии обеспечения заявлений о признании сделки недействительной в суд не поступило.

В своем письменном отзыве конкурсный управляющий должника пояснил, что документы о недействительности сделок в его адрес не поступали, в том числе ему не известны основания оспаривания сделок в отношении спорной квартиры.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о снятии обеспечения, Краснов М.В. представил доказательства, что он является титульным собственником (договор зарегистрирован в Росреестре) спорного жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что длительное сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество при отсутствии доказательств предпринятых со стороны учредителя должника Васильева В.В. действий по передаче сведений, на основании которых возможно признать соответствующие сделки недействительными, нарушит интересы третьих лиц, имеющих право собственности на объекты недвижимости, с учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд признал обеспечительные меры в спорной части подлежащими отмене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В настоящем случае при разрешении спора суд учитывал, что Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае этого учредителем должника сделано не было, а судом при разрешении настоящего заявления об их отмене учтены конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, дана оценка приведённым обоснованиям для сохранения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, в настоящем случае оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Однако, при отсутствие самого спора относительно этого имущества, сохранение данных мер не обеспечивает баланса интереса сторон, а потому их сохранение является незаконным по отношению к ответчику.

Выводы суда первой инстанций не противоречат статьям 90, 91, части 4 статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 55.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, но направлены на переоценку доказательств.

При наличии оснований для оспаривания сделки в отношении спорной квартиры лицо, представившее соответствующее заявление о признании сделки недействительной, не будет лишено в будущем права представить заявление о принятии обеспечительных мер, так как согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу N А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев