Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13486/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13486/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и (регистрационный номер 08АП-13487/2021) конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимский фанерный завод" (ИНН 5538006714, ОГРН 1195543024522) о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Рыбасова Е.А.

Определением суда от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

В суд 09.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС") с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам учета его требования в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам и календарной очередности такого учета.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2020 данное заявление удовлетворено, на Назарова Д.Г. возложена обязанность учесть требование ООО "РГС" в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности - 24.04.2017 в размере 2 347 185,20 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "РГС" заменено ООО "УИФЗ".

Настаивая на том, что ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО "Тюменьстальмост", нарушило определенную судом календарную очередность совершения платежей в пользу кредиторов по текущим платежам, ООО "УИФЗ" 02.08.2021 обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на данную кредитную организацию.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "УИФЗ" о наложении судебного штрафа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" и конкурсный управляющий Назаров Дмитрий Геннадьевич, просили изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование жалобы заявитель публичное акционерное общество "Сбербанк России" указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального погашения задолженности требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди и учтенные одной календарной датой, основан на неверном толковании положений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Как указано в седьмом абзаце п. 3 указанного постановления, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств предоставления в Банк судебного акта, в соответствии с которым судом принято решение о пропорциональном погашении требований кредиторов. Более того, решение вопроса о погашении требований в пропорциональном порядке не должен был рассмотрен в рамках настоящего процесса, а подлежал бы рассмотрению в рамках разрешения разногласий кредиторов должника. Таким образом, выводы в суда в указанной части противоречат положениям постановления ВАС N 36 и основаны на неверном толковании норм постановления ВАС N 60.

Суд первой инстанции ошибочно установил возможность возложения на Банк ответственности за неисполнение судебного акта, которым на Банк не возлагались никакие обязанности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель конкурсный управляющий Назаров Дмитрий Геннадьевич указал, что на странице 6 судом изложены абзацы 3 и 4 следующего содержания: "Вместе с тем подобное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует об ограничении поведения арбитражного управляющего лишь направлением в банк платежных документов, исходя из сформированного им реестра. Напротив, последний обязан формировать и направлять в кредитную организацию платежные документы строго в соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам, указывая в них соответствующую календарную очередность и не допуская смешения документов между собой с последующей ссылкой лишь на то, что это является прерогативой кредитной организации.

Кроме того, по мнению суда, арбитражный управляющий обязан в пределах имеющихся полномочий по мере поступления средств на расчетный счет должника контролировать распределение банком этих средств в соответствии с направленными ему поручениями.".

Данные выводы не содержат конкретики и фактически противоречат логике Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Постановление N 36). К тому же они вносят правовую неопределенность в вопрос разграничения ответственности управляющего должником и банка при расчетах с кредиторами.

На основании изложенного, апеллянт просит суд изменить мотивировочную часть определения от 04.10.2021 г. по настоящему делу, исключив из редакции абзацы 3 и 4 на странице 6.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и от 03.12.2021 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверятся в пределах заявленных доводов, стороны не ходатайствовали о проверке судебного акта в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины в действиях банка, поскольку определение суда от 09.12.2020, установил лишь календарную очередность требования ООО "РГС", не содержал алгоритм поведения банка в вопросе удовлетворения соответствующей очереди.

Выводы суда в данной части не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов о необходимости пропорционального погашения задолженности требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди и учтенные одной календарной датой.

В силу абзаца пятого пункта 3 Постановления N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений, а также норм права следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По мнению суда, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату). (выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 01АП-4359/2009 по делу N А79-4759/2009; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 N 02АП-10010/2019 по делу N А82-13911/2015).

Таким образом, вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает, что данный вывод в любом случае не повлек принятие неверного судебного акта по существу, поскольку данным судебным актом не Банк не возлагаются какие - либо обязанности по совершению действий, Банк в случае возникновения вопросов в части распределения денежных средств, вправе обратиться в суд с заявлением разрешении разногласий.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции ошибочно установил возможность возложения на Банк ответственности за неисполнение судебного акта, которым на Банк не возлагались никакие обязанности, суд не указал что погашение требований заявителя произведено в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в наложении судебного штрафа.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал положения статьи 332 АПК РФ, в удовлетворении заявлении о наложении штрафа отказал, доводы изложенные в апелляционной жалобе применительно к конкретному судебном акту, подлежат оценке при рассмотрении соответствующего заявления, в рассматриваемом случае в наложении штрафа отказано.

То обстоятельство, что суд не указал, на погашение задолженности не привело к принятию не правильного судебного акта.

В любом случае выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, в наложении штрафа на Банк отказана, данный судебный акт не возлагает на Банк каких либо обязанностей.

Банк вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, в том числе и по вопросу распределения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из определения суда (из мотивировочной части) абзацы следующего содержания - "вместе с тем подобное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует об ограничении поведения арбитражного упраляющ9го лишь направлением в банк платежных документов. Последний обязан формировать и направлять в кредитную организацию платежные документы строго в соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам, указывая в них соответствующую календарную очередность и не допуская смешения документов между собой с последующей ссылкой лишь на то, что это является прерогативой кредитной организации. Кроме этого, арбитражный управляющий обязан в пределах имеющихся полномочий по мере поступления средств на расчётный счет должника контролировать распределение банком этих средств в соответствии с направленными ему поручениями".

Подобное поведение конкурсного управляющего в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 3 постановления N 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Выводы суда о необходимости осуществления контроля за Банком в части распределения денежных средств не привели к принятию неправильного судебного акта. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что именно в пределах предоставленных полномочий конкурсный управляющий осуществляет контроль за распределением денежных средств.

Суд первой инстанции не установил, что данные выводы суда нарушают права Банка или конкурсного управляющего. В случае наличия разногласий, в том числе по распределению конкретных сумм и Банк и конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок