Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 06АП-7377/21 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

29 декабря 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от акционерного общества "Нью Форест Про": Бесхлебный А.Е., представитель по доверенности от 14.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый лес": Бесхлебный А.Е., представитель по доверенности от 20.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Рожневой Альбины Игоревны: Привалов А.В., представитель по доверенности от 20.01.2021, Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Шишлянников К.И., представитель по доверенности от 02.11.2021;

от акционерного общества "БМ-Банк": Чилипик В.П., представитель по доверенности от 24.12.2020;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Чилипик В.П., представитель по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нью Форест Про"

на определение от 12.11.2021

по делу N А73-822/2013 (вх. N 118840)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Нью Форест Про" (вх.N 118840)

о признании недействительным решения собрания кредиторов 23.07.2021 совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП "Аркаим" введено наблюдение. Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введено внешнее управление. Решением суда от 11.11.2016 ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

20.08.2021 от конкурсного кредитора - акционерного общества "Нью Форест Про" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2021.

Определением от 12.11.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Нью Форест Про" отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Нью Форест Про" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать собрание кредиторов ООО СП "Аркаим" от 23.07.2021 недействительным. В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации - СРО АУ НП "Развитие", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что смена СРО арбитражного управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства.

В письменном отзыве государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" возражает по доводам апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просит в удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения. Указывает, что выбранная на собрании кредиторов должника СРО - НП СРО АУ "Развитие" включено в перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, прошедших квалификационный отбор (аккредитацию) при ВЭБ.РФ, так же как и иные СРО. Процесс аккредитования СРО предусмотрен специальным нормами, в том числе Закона о банкротстве, и не свидетельствует о наличие заинтересованности ГКР ВЭБ.РФ по отношению к СРО.

В судебном заседании представитель АО "Нью Форест Про", ООО "Новый лес" (правопреемник) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представители ГКР "ВЭБ.РФ", АО "БМ-Банк", Банка ВТБ (ПАО) возражали по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщением от 09.07.2021 N 6969008 конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим" Рожнева А.И. уведомила кредиторов, что в адрес конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Рожневой А.И. от конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк "Возрождение", поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО СП "Аркаим", по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Проведение собрания кредиторов в очной форме назначено на 23.07.2021.

По результатам собрания кредиторов (сообщение N 7071763 от 29.07.2021) большинством голосов было принято решение: выбрать саморегулируемую организацию - СРО АУ НП "Развитие", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 Закона о банкротстве, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся, процедурных нарушений не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о намеренном затягивании мажоритарным кредитором процедуры банкротства сменой СРО, аккредитованной при ГКР "ВЭБ.РФ" (статья 21 Закона о банкротстве), как основанный на неверном толковании норм материального права.

Право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющий является правом кредиторов в деле о банкротстве, само по себе решение собраний кредиторов о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего, в силу прямого указания закона, не может являться нарушением прав кредитора, следовательно, основанием для признания собрания кредиторов, на котором было принято указанное решение, недействительным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 23.07.2021 недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2021 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь