Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 03АП-5983/21 по делу N А33-6497/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 г.

Дело N А33-6497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2021 года по делу N А33-6497/2021,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалина Э.Г., представитель по доверенности от 20.08.2021 N 285, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021, паспорт (до и после перерыва);

Малай В.М., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 10, диплом, паспорт (до перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крассети": Шиховцова К.Е., представитель по доверенности от 10.01.2021 N 1, диплом, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Крассети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Красноярская региональная энергетическая компания") о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 117 793 615 руб. по договору N 2/КС от 10.06.2019; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с января по май 2019 года по передаче электрической энергии за период с 14.09.2019 по 11.03.2021 в размере 2 079 904,15 руб.; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с июня по декабрь 2019 года по передаче электрической энергии за период с 21.08.2019 по 16.08.2021 в размере 42 494 944,88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных за июнь-декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг за июнь-декабрь 2019 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 127 600 662,04 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Крсноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив указанием на недобросовестное поведение АО "Красноярская региональная энергетическая компания" при исполнении договора.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Красноярская региональная энергетическая компания", в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, от 13.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.10.2021, от 13.10.2021 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.11.2021 от ООО "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-6497/2021.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Шиховцовой К.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 1, предусматривающей полномочия для отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Крассети".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО "Крассети" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 N 2/КС.

В соответствии с п. 2.1 стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

В силу пункта 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организаций из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению 34 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1-1, N 1-2 по настоящему договору.

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6-3 к договору.

Внесение исправлений в ранее подписанные без разногласий с двух сторон акты об оказании услуг по передаче электрической энергии допускается в следующих случаях:

при изменении тарифов на услуги по передаче электроэнергии регулирующими органами;

при выявлении арифметических ошибок, опечаток;

при выявлении ошибок при оформлении объемов передачи электрической энергии, по согласованию внесения исправлений обеими сторонами.

Внесение исправлений в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании акта внесения исправлений в акт оказания услуг и оформляется по форме приложения N 6-2 к настоящему договору.

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 6-54 договора. Корректировочные счета-фактуры оформляются сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в момент урегулирования разногласий в порядке в течение 5 календарных дней направляются в адрес сетевой организации 2 или сетевой организации 1 соответственно.

В пункте 4.6 стороны согласовал, что непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

ООО "Крассети" в адрес ООО "КрасЭКо" 16.08.2019 были направлены счёт-фактуры и акты оказания услуг за июнь 2019.

Письмом N 466-КС/19 12.09.2019 в адрес ООО "КрасЭКо" были направлены счёт-фактуры, акты оказания услуг и акты перетока электрической энергии за период с январь по июль 2019 г., письмом N 464-19/КС были направлены счёт-фактура, акт оказания услуг и акт перетока электрической энергии за период с январь по август 2019 г.

АО "КрасэКо" были представлены протоколы разногласий к актам за период с января по май 2019 г., которые были приняты ООО "Крассети".

Письмом N 505-19/КС 07.10.2019 в адрес ООО "КрасЭКо" были направлены счёт-фактура, акт оказания услуг и акт перетока электрической энергии за сентябрь 2019 г.

Письмом N 561-19/КС 06.11.2019 в адрес АО "КрасЭКо" были направлены счёт-фактуры, акт оказания услуг и акт перетока электрической энергии за октябрь 2019 г. (получено АО "КрасЭКо" 06.11.2019).

Письмом N 616-19/КС 06.12.2019 в адрес АО "КрасЭКо" были направлены счёт-фактуры, акт оказания услуг и акт перетока электрической энергии за ноябрь 2019 г. (получено АО "КрасЭКо" 06.12.2019).

Письмом N 2-20/КС 10.01.2020 в адрес АО "КрасЭКо" были направлены счёт-фактуры, акт оказания услуг и акт перетока электрической энергии за декабрь 2019 г. (получено АО "КрасЭКо" 10.01.2020).

Вышеуказанные письма оставлены АО "КрасЭКо" без ответа, оплата в адрес ООО "Крассети" за услуги за январь-декабрь 2019 года произведена не была. Оплата за январь-май 2019 года была осуществлена 11.03.2021.

В силу пункта 4.9 договора до 20-го числа текущего месяца оплачивается 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, котором осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода (п. 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг и выставленной счет-фактуры.

Истец в адрес ответчика направил акты об оказании услуг за сентябрь-декабрь 2019 года на общую сумму 127 291 820,93 руб. (с учетом НДС). Претензии к указанным актам об оказании услуг истцом в адрес ответчика в порядке пункта 4.6 договора не представлялись.

Ответчику 28.01.2021 была вручена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 127 291 820,93 руб. за сентябрь-декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 N 2/КС.

Ответчиком 16.08.2021 была осуществлена частичная оплата задолженности за октябрь-декабрь 2019 г. в общем размере 9 498 205,93 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет в общем размере 117 793 615 руб.:

- за сентябрь 2019 г. в размере 7 405 907,67 руб.;

- за октябрь 2019 г. в размере 22 282 221,34 руб.;

- за ноябрь 2019 г. в размере 41 700 697,72 руб.;

- за декабрь 2019 г. в размере 46 404 788,27 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу N А33-35923/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в размере 1 798 635,41 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-33855/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2019 года в размере 8 008 411,63 руб.

Ответчиком 11.03.2021 в адрес истца была осуществлена оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-май 2019 года в размере 11 694 962,80 руб.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года ответчиком не погашена, оплата за январь-декабрь 2019 года своевременно не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 N 2/КС.

Основанием для взыскания задолженности является факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период сентябрь-декабрь 2019 года.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 15(3), 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 181, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 N 2/КС, счета-фактуры, акты оказания услуг, акты перетока электрической энергии, письмо N 466-КС/19, сводный акт учета перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком, письмо от 22.11.2019 исх. N 593-19/КС, акты проверки от 22.11.2019 NN 3794 3795, видеозаписи проведения проверки 22.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг в спорный период и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с определением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных на объектах истца.

В качестве доказательств неисправности системы учета ответчик представил в материалы дела акты проверки от 22.11.2019 NN 3794, 3795, подписанные ответчиком.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами наличия нарушений в работе измерительных комплексов истца.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Из указанной нормы следует, что акт составляется непосредственно в дату проведения проверки и вручается всем лицам, присутствовавшим при проверке, или фиксируется их отказ от подписания акта. Направление в течение 3 дней после проведения проверки возможно только в адрес того лица, которое не участвовало при проведении проверки.

Установив, что акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца 26.11.2019, по истечении 4-х дней с момента проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно признал акты проверки NN 3795 и 3794 недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия схемы подключения, отраженного в акте проверки N 3795, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи проведения проверки 22.11.2019, представителями ответчика не выявлено нарушений в работе системы измерительного комплекса. Результаты измерений угла между U и 1 соответствуют правильной схеме косвенного включения прибора учета исходя из характера нагрузки.

Некорректность выводов ответчика о несоответствии схемы подключения также подтверждается тем, что при проведении проверки 25.11.2019 (представителями истца), 09.12.2019 (представителями истца и гарантирующего поставщика) не выявлены нарушения в работе измерительного комплекса.

При этом, в нарушение требований пункта 178 Основных положений N 442 ответчиком не указано, в чем именно выразилось несоответствие схемы подключения измерительного комплекса.

Таким образом, акт проверки от 22.11.2019 N 3795 является недопустимым доказательством нарушений в работе системе измерительного комплекса ТП 25-11, а ответчиком не представлено подтверждение действительности несоответствия схемы подключения.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения погрешности прибора учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства превышения погрешности.

Актом проверки от 25.11.2019 N 25- 15/19(н) (составлен представителем истца) и актом проверки от 09.12.2019 N 2876 (составлен представителем истца и гарантирующим поставщиком) подтверждается, что превышения погрешности отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом от 22.11.2019 N 3794 зафиксировано нарушение пломб госповерки на ТТ в результате теплового воздействия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имело место тепловое воздействие на пломбу госповерителя. Представленные фотографии не позволяют установить, что они имеют отношение к пломбам госповерителя, установленным на трансформаторах тока истца.

В целях устранения сомнений в надлежащей работе измерительного комплекса ТП 25-15, истцом осуществлена поверка трансформаторов тока в ООО "Метрологический сервисный центр", что подтверждается свидетельствами о поверке от 12.12.2019.

Таким образом, основания полагать, что в период с даты установки трансформаторов тока и замены их на иные трансформаторы, спорные трансформаторы тока неверно осуществляли учет переданной электроэнергии, отсутствуют. Следовательно, расчетный способ определения объема перетока электрической энергии между истцом и ответчиком не подлежит применению.

Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном начислении неустойки (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей, отклоняя которые апелляционный суд учитывает следующее.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также приведена правовая позиция, согласно которой условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 5.7 договора между истцом и ответчиком сторона, несвоевременно и/или не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пункте 4.9 договора, обязана уплатить другой стороне пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.9 договора между истцом и ответчиком до 20-го числа текущего месяца оплачивается 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, котором осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

В силу статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, условие о начислении неустойки, в том числе на несвоевременно внесенные авансовые платежи определенно согласовано сторонами в пункте 5.7 и пункте 4.9. договора, в связи с чем с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном характере данного требования.

Принимая во внимание имеющуюся в пункте 5.7. договора ссылку на положения пункта 4.9. договора, предусматривающего внесение авансового платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны прямо согласовали в договоре ответственность за нарушение сроков исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу N 304-ЭС19-7209, стороны не лишены возможности согласовать ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей, как посредством прямого указания на начисление неустойки за нарушение соответствующих обязательств в положениях договора об ответственности, так и путем отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным, поскольку соответствует условиям договора, положениям статьи 26 Закона об энергоснабжении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признается коллегией судей необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылки заявителя на невозможность начисление неустойки на задолженность, установленную при рассмотрении другого спора, не могут быть признаны обоснованными.

Оплата основного долга после вынесения настоящего решения не влияет на его законность и обоснованность. При погашении части требований после вынесения решения, вопрос об окончательном размере подлежащей уплате неустойки разрешается с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-6497/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Крассети" по платежному поручению от 20.09.2021 N 1517 оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ввиду прекращения производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-6497/2021. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-6497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 N 1517.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева