Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Полухина М.Л., паспорт;

от кредитора ООО "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 29.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гризли Дайнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 17.02.2017, заключенного между должником и Полухиным Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Полухина Максима Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина Максима Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Чупракова Д.А. о признании договора дарения 66 АА 4159494 от 17.02.2017 в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, кв. 80, кадастровый номер 66:41:0501002:1442, заключенного между должником и Полухиным Леонидом Александровичем, недействительным и применении последствий его недействительности, применительно статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Гризли Дайнер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе (с учетом дополнений к ней) ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Сделка совершена с заинтересованным лицом и является безвозмездной сделкой, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств по возмещению вреда, причинённого ООО "Гризли Дайнер", что подтверждает злоупотребление сторонами правом. Основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания с него убытков за причинённый ООО "Гризли Дайнер" вред возникли до заключения оспариваемой сделки, заключая 17.02.2017 договор дарения, должник мог и должен был осознавать риски привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. К пояснениям должника о мотивах заключения им оспариваемого договора относится критически, поскольку сделка на условиях передачи должнику ответчиком по расписке от 07.10.2016 денежных средств в сумме 500 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору с взаимным обязательством должника возврата указанных денежных средств до 08.11.2016 либо передачи Полухину Л.А. права собственности на квартиру, отклоняется от стандартных, являются недоступными для любого добросовестного участника гражданского оборота. Пояснения должника, равно как и сама расписка от 07.10.2016, являются недостоверными доказательствами, поскольку отражённые в расписке сведения не согласуются с приходным кассовым ордером от 29.11.2016 и обстоятельствами дела. Источник денежных средств, которые внесены Полухиным Л.А. 29.11.2016 на счёт должника в ВТБ 24 (ПАО), сторонами оспариваемой сделки не раскрыт. Представленные декларация по налогу на доходы физических лиц Полухина Л.А. за 2014 г. и справка о доходах за 2015 г. не свидетельствует о том, что полученный им в указанном периоде доход использован для внесения 29.11.2016 денежных средств в размере 484 020 руб. на счёт должника в банке, доказательств расходования указанных денежных средств не представлено. По мнению заявителя, приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении квартиры при её возврате в конкурсную массу. В случае возврата квартиры в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки кредиторы имеют намерение приобрести должнику и членам его семьи квартиру, площадью по не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в г. Екатеринбурга, в пределах данного муниципального образования (площадью не менее 48 кв.м (16 кв.м. * 3)). В объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель указывает на то, что брачный договор N 66АА6036953 от 27.05.2020 между должником и Полухиной М.А. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе путём прекращения права единоличной собственности Полухиной М.А. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, право должника на жилище было восстановлено, в настоящее время ему принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, которая находится в общей совместной собственности должника и его супруги Полухиной М.А. и может быть включена в его конкурсную массу для последующей ее реализации с торгов для расчетов с кредиторами.

От должника Полухина М.Л. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

От кредитора ООО "Гризли Дайнер" поступили возражения на пояснения должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Гризли Дайнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Полухиным М.Л. (даритель) и Полухиным Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого должник безвозмездно подарил Полухину Л.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, кв. 80, кадастровый номер 66:41:0501002:1442.

Государственная регистрация права собственности Полухина Л.А. на подаренную ему долю в квартире произведена 03.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись N 66:41:0501002:1442-66/001/2017-4.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям, не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости, фиктивности договора дарения. При этом судом срок исковой давности не признан пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как было указано выше, финансовым управляющим оспаривается сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу своего отца договор дарения от 17.02.2017 в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, кв. 80, кадастровый номер 66:41:0501002:1442.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Полухина М.Л. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Полухин М.Л. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника Полухина М.Л. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гризли Дайнер" по возмещению убытков на сумму более 18 млн. руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-25113/2018 с Полухина М.Л. в пользу ООО "Гризли Дайнер" взысканы убытки в сумме 18 118 305,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-1247/2019 с Полухина М.Л. в пользу ООО "Гризли Дайнер" взысканы убытки в размере 350 000,00 руб.

При этом, из содержания судебных актов по указанным делам усматривается, что убытки были причинены должником в период до 17.02.2017.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 21 млн. руб.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Полухин Л.А. является отцом должника.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорной квартире фактически проживают должник с супругой и их несовершеннолетний ребенок.

Спорная квартира была приобретена должником и его супругой в период брака в 2010 году. До совершения оспариваемой сделки (17.02.2017) и по настоящее время должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают в данной квартире. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, должник и члены его семьи не имеют. Как следует из паспорта должника, он зарегистрирован в спорной квартире с момента ее приобретения в 2010 году. Иных записей о регистрации должника в других жилых помещениях не имеется. Супруга и несовершеннолетний ребенок должника также зарегистрированы в спорной квартире.

Следовательно, спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, в котором они проживают до настоящего времени.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитором договор дарения не мог повлечь за собой причинение ущерба для кредиторов должника, является обоснованным. При недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям. В силу вышеизложенного наличие злоупотребления правом также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в силу положений ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а так же ст. 446 ГПК РФ.

Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором указано на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение с учетом его площади (83 кв.м.), количества проживающих в нем лиц и стоимости, которая составляет менее 6,5 млн. руб., не может быть отнесено к категории "роскошного жилья".

При этом, судебной коллегией учтены правовые подходы к решению данного вопроса, сформулированные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.

Судом принято во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено должником и его супругой в 2010 году. При этом, материалами дела не подтверждаются такие обстоятельства и факты, как: приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления; отчуждение должником денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По своим характеристикам спорный объект недвижимости не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусматривает для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы апеллянта о намерении приобрести должнику и его семье альтернативное жилье исходя из норм предоставления жилья на условиях социального найма в г. Екатеринбурге подлежит отклонению, поскольку указанный критерий не является единственным и достаточным при определении статуса спорного помещения, как "роскошного жилья".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 24.06.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Арбитражным судом принято во внимание, что процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020). Иск заявлен 24.06.2021, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова