Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13829/21 по делу N А75-8515/2015

г. Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13829/2021) Кутузова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кутузова Михаила Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны, при участии в споре Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (ОГРН 11067746738388, ИНН 7728586802, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 51, 1, пом. 7),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2016 ООО "ЮКэйр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Холкин Андрей Евгеньевич (далее - Холкин А.Е.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением суда от 21.12.2018 Холкин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮКэйр", этим же судебным актом новым конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" Колчанова Наталья Николаевна (далее - Колчанова Н.Н.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.08.2021 поступила жалоба Кутузова Михаила Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.09.2021.

К участию в споре привлечены саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено до 21.10.2021.

К участию в споре привлечена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

С учетом приведенного дополнения требования заявителя в своей окончательной редакции выглядят следующим образом:

Признать незаконным и неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником Колчановой Н.Н. по следующим эпизодам:

1) Непроведение проверки на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

2) Необращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ЮКэйр": договор займа от 16 декабря 2013 года и договор ипотеки от 20 января 2014 года, заключенных между ООО "ЮКэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс", агентского договора от 1 января 2013 года, заключенного между ООО "ЮКэйр" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

3) Необращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делу N А75-8515/2015 о включении требований ПАО "ЮТэйр-Инжиниринr", ПАО "ЮТэйр" в реестр кредиторов ООО "ЮКэйр" в связи с установлением судебными актами по обособленному спору юридически значимых фактов: 1) долги Должника перед ПАО "ЮТэйр-Инжиниринr", АО "Авиакомпания "ЮТэйр" носят внутригрупповой характер и должны быть исключены из реестра, 2) ПАО "ЮТэйр-Инжиниринr", АО "Авиакомпания "ЮТэйр" не являются конкурсными кредиторами и не имеют законных оснований находится в реестре кредиторов.

4) Необращение в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием конкурсных (независимых) кредиторов и денежных обязательств в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, либо с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании ООО "ЮКэйр" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков банкротства на дату подачи заявления.

5) Непринятие мер по возращению ООО "ЮКэйр" неправомерно отчужденного недвижимого имущества, выбывшего по итогам неправомерно назначенных торгов.

6) Необращение в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЮКэйр" Холкина А.Е., взыскания убытков с Холкина А.Е.

7) Неисполнение определений суда по делу N А75-8515/2015 (протокольное определение от 19.07.2021, определения суда от 12.07.2021, 24.05.2021, 22.04.2021, 15.03.2021, 17.02.2021, 25.01.2021, 10.12.2920); решения Сыктывкарского городского суда от 30.04.2019 по делу N 2-1055/2019.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) ходатайство конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных Кутузовым М.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутузов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кутузов М.В. ссылается на следующее:

- отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему те действия, которые были осуществлены самим заявителем и не привели к желаемому результату, в то время как предметом жалобы являлось бездействие конкурсного управляющего, его недобросовестность при ведении процедуры банкротства ООО "ЮКэйр";

- суд не дал оценку доводам Кутузова М.В. по конкретным фактам бездействия арбитражного управляющего, а ограничился доводом о том, что заявленные требования представляют собой повторную оценку эпизодов, позицию по которым уже высказывали суды при рассмотрении обособленных споров;

- конкурсный управляющий после вступления в силу судебных актов по делу N А75-8515-18/2015 и установления судами обстоятельств неправомерности возбуждения процедуры банкротства ООО "ЮКэйр", был обязан исправить допущенную ранее неправомерную ситуацию по включению в реестр требований кредиторов должника лиц, требования которых не подлежат включению в реестр в силу корпоративного характера требований и злоупотребления правом, а также выбытию ликвидного имущества в пользу лица, требования которого основаны на недействительной сделке;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права Кутузова М.В., может повлечь за собой убытки в связи с невозможностью получения Кутузовым М.В. денежных средств согласно решения суда;

- при наличии судебных актов о злоупотреблении правом лиц, требования которых включены в реестр, при банкротстве ООО "ЮКэйр", суд не только по инициативе кредитора, но и в силу требований законодательства, обязан дать оценку доводам о неправомерности бездействий конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. в части непроведения проверки на предмет выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, а не оценивать действия Кутузова М.В., предшествующие его обращению в суд с рассматриваемой жалобой;

- довод суда о том, что заявитель реализовал предоставленные ему законом возможности на обжалование принимаемых по делу судебных актов, как основание для отказа в удовлетворении жалобы, противоречит правоприменительной практике;

- при рассмотрении заявления Кутузова М.В. об оспаривании договора займа от 16.12.2013 и договора ипотеки от 20.01.2014, суд отказал Кутузову М.В. в удовлетворении заявления в силу того, что суд посчитал отсутствующим право на подачу заявления. Недействительность сделок в рамках дела 2-6895/2015 не рассматривалась;

- отсутствие необходимости возбуждения дела о банкросттве ООО "ЮКэйр" установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А75-8515/2015;

- судом первой инстанции не дана оценка о том, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника, ввиду наличия сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости;

- в жалобе были изложены факты, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим должника законодательства, своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, приложены доказательства взаимной заинтересованности и зависимости Холкина А.Е. и Колчановой Н.Н. по отношению к должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для ее отстранения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно вышеуказанных требований заявителя по пунктам 1-5 заявления (жалобы) установлено следующее.

Как указывалось выше, жалоба заинтересованного лица может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что подобное обжалование должно приводить и к восстановлению указанных нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Блок заявленных требований с первого по пятый пункты фактически представляет собой повторную оценку эпизодов, позицию по которым уже высказывали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров по:

- заявлению Кутузова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника;

- заявлению ООО "ЮТэйр-Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника;

- заявлению Кутузова М.В. о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "ЮКэйр" убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп.

Так, судами было установлено, что ООО "ЮКэйр" зарегистрировано юридическим лицом 26.06.2006, основной вид деятельности - Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. В состав участников вошли ООО "ЮТэйр-Лизинг" и Кутузов М.В., в соответствии с учредительным договором уставный капитал ООО "ЮКэйр" составил 10 000 руб., доля Кутузова М.В. - 5 000 руб. или 50% уставного капитала ООО "ЮКэйр", доля ООО "ЮТэйр-Лизинг" - 5 000 руб. или 50% уставного капитала ООО "ЮКэйр".

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" являлось участником ООО "ЮТэйр-Лизинг" с долей участия в уставном капитале в размере 99,51%, номинальной стоимостью 1 999 200 руб. в период с 01.06.2005 по 31.03.2016.

В реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" включены требования кредиторов:

- ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") в размере 19 571 145 руб. 30 коп.;

- ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 3 751 000 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов ООО "ЮКэйр" составляет 23 322 145 руб. 30 коп. и представляет собой требования двух аффилированных должнику лиц, какие-либо внешние кредиторы в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" отсутствуют.

При этом требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") основаны на договоре займа от 16.12.2013 (т. 39 л.д. 73-75), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.01.2014 (т. 39 л.д. 78-82).

Требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вытекают из заключенного 01.01.2013 между ООО "ЮКэйр" (принципал) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (агент) агентского договора N 132, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию юридической и иной помощи принципалу в любых судах всех инстанций по ряду споров.

Соглашаясь с доводами Кутузова М.В. об аффилированности рассматриваемых кредиторов и ООО "ЮКэйр", суд исходил из следующего.

Единственным участником ООО "ЮКэйр" (ИНН 7728586802) в период с 25.01.2013 по 24.07.2014 являлось ООО "ЮТэйр-Лизинг" (ИНН 8602147774).

Единственным участником ООО "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН 1101061763) в период с 18.02.2013 по 29.07.2014 являлось ООО "ЮТэйр-Лизинг" (ИНН 8602147774) (т. 39 л.д. 102).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873) являлось участником ООО "ЮТэйр-Лизинг" с долей участия в уставном капитале в размере 99,51%, номинальной стоимостью 1 999 200 руб., в период с 01.06.2005 по 31.03.2016 (т. 39 л.д. 101).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по состоянию на 31.03.2014 (т. 39 л.д. 103-121):

- ООО "ЮТэйр-Экспресс" является аффилированным лицом с 28.09.2006, принадлежит к той же труппе лиц, к которой принадлежит ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр";

- ООО "ЮТэйр-Лизинг" является аффилированным лицом с 23.03.2005, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица.

Таким образом, на момент совершении вышеуказанных сделок ООО "ЮКэйр", ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮТэйр-Лизинг" входили в одну группу лиц с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", являлись аффилированными и подконтрольными лицами ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

При этом суд согласился с доводами ответчиков о том, что сам по себе факт аффилированности (заинтересованности) не свидетельствует о необоснованности требований таких лиц.

В этой связи в ходе судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства заключения ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ООО "ЮКэйр" вышеуказанного договора займа от 16.12.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества ООО "ЮКэйр" (договор ипотеки от 20.01.2014).

По итогам исследования представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки от 20.01.2014 его сторонам было известно о намерении бывшего участника в судебном порядке взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале должника.

Осведомленность об указанных обстоятельствах АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" и ПАО "Авиакомпании "Ютэйр" презюмируется ввиду факта корпоративного участия.

Впоследствии АО "ЮТэйр-Инжиниринг" оставило за собой предмет залога в ходе процедуре банкротстве ООО "ЮКэйр".

В этой связи был поддержан выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг", в пользу которого выбыл единственный ликвидный актив ООО "ЮКэйр" в результате заключения договоров займа и ипотеки и последующего оставления залогового имущества за собой в ходе процедуры банкротства ООО "ЮКэйр", является выгодоприобретателем.

При этом ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО "ЮКэйр", осуществляя контроль за его деятельностью.

Суды приняли во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между Кутузовым М.В., ООО "ЮКэйр" и остальными участниками спора, а также наличие множества судебных актов, вынесенных судами с участием рассматриваемых сторон.

Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 23 322 145 руб. 30 коп., являлась внутригрупповой, не подлежала учету при определении признаков неплатежеспособности, поскольку компании, состоящие в одной группе лиц, могли урегулировать внутрикорпоративную задолженность, не прибегая к процедуре банкротства.

Вместе с тем, непосредственно сам Кутузов М.В. в 2011 году инициировал дело о банкротстве ООО "ЮКэйр" (дело N А40-116190/2011), что опровергает доводы о формальном банкротстве должника, поскольку, обращаясь в 2011 году с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), заявитель уже предполагал наличие у ООО "ЮКэйр" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, обоснованность требований вышеуказанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 10.02.2016, от 16.02.2016 по настоящему делу.

Преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П возможность преодоления окончательности, вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым, в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Процитированные подходы находят свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 46-КГ19-22, 2-3730/2018, от 07.03.2017 N 4-КГ16-71, от 18.11.2019 N 306-ЭС17-21880(18) по делу N А65-26341/2014 и др.

Как следует из материалов дела, заявителем были обжалованы судебные акты о включении требования ООО "ЮТэйр-Экспресс" в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении требования Кутузова М.В. о признании недействительными договоров займа и ипотеки, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности перед Кутузовым М.В. и ряд других.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подчеркивало, что заявление истца о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 540 392 руб. принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу А75-8515/2015.

В свою очередь, заявление ООО "ЮТэйр-Экспресс" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 16 241 143 руб. 52 коп. принято к рассмотрению 15.10.2015.

Заявление ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 616 212 руб. 96 коп. принято к рассмотрению 21.12.2015.

Из данных фактов, как указывает ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", следует, что истец обладал правом выдвигать возражения в отношении заявлений о включении в реестр конкурсных кредиторов требований ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Истец 26.10.2015 направил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО "ЮТэйр-Экспресс" об установлении размера требований кредитора. В данном отзыве истец возражал против включения в реестр кредиторов должника требований ООО "ЮТэйр-Экспресс". Также истец ссылался на находящееся на рассмотрении в Сыктывкарском городском суде гражданское дело N 2-6895/2015 по иску Кутузова М.В. к ООО "ЮКэйр"

и ООО "ЮТэйр-Экспресс" о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, требования по которым были предъявлены для включения в реестр кредиторов должника.

В исковом заявлении, по мнению ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец повторно приводил доводы, которые уже приводились им в отзыве от 26.10.2015 на заявление ООО "ЮТэйр-Экспресс" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Рассмотрение заявления ООО "ЮТэйр-Экспресс" о включении в реестр требований должника завершено вынесением определения от 10.02.2016 по делу N А75-8515/2015, которое Кутузовым М.В. не обжаловалось.

В отношении заявления ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о включении требований в реестр кредиторов должника истец возражений в установленные сроки в арбитражный суд не представил; подобное процессуальное бездействие влечет для него утрату права на возражения в силу принципа эстоппеля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40- 209731/2014).

Рассмотрение заявления ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о включении в реестр требований должника завершено вынесением определения от 16.02.2016 по делу N А75-8515/2015, которое Кутузовым М.В. не обжаловалось.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 08.09.2015 по делу N 2-6895/2015 Кутузову М.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа и ипотеки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда Республики Коми данное решение оставлено без изменений (т. 42 л.д. 141-151).

Постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8515/2015, постановлением от 25.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА75-8515/2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 23.01.2016 об отказе в удовлетворении требования Кутузова М.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы Кутузова М.В. на указанные судебные акты для рассмотрения на заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При этом ссылка Кутузова М.В. на то, что ранее судами было отказано во всех вышеуказанных жалобах заявителя на указанные выше акты по иным основаниям, не отменяет тем не менее того факта, что заявитель реализовал предоставленные ему законом возможности на обжалование принимаемых по делу судебных актов.

Как указал, сам заявитель жалобы, правовой интерес Кутузова М.В. при подаче жалобы по настоящему спору основан на правовых последствиях по восстановлению нарушенных прав Кутузова М.В. в случае удовлетворения судом жалобы по данному спору, а именно: в силу статьи 126 Закона о банкротстве судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. и назначении нового арбитражного управляющего, который обеспечит ведение реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о банкротстве (в части включения конкурсных кредиторов в реестр требований); проведет мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего на основании требований кредитора, включенного в группу с должником.

Таким образом, заявленные Кутузовым М.В. в рассматриваемой жалобе доводы представляют собой именно попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры банкротства, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Кутузова М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

При этом, как установлено и отмечено выше, Кутузовым М.В. предпринимались попытки обжалования некоторых вышеуказанных определений, а также договоров займа и ипотеки, которые не увенчались успехом.

Соответственно, заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему несовершение тех действий, которые были осуществлены самим Кутузовым М.В. и не привели к желаемому результату.

В сложившихся обстоятельствах принятие конкурсным управляющим мер по исключению требований аффилированных лиц из реестра требований кредиторов, по прекращению производства по делу, оспариванию договоров займа и ипотеки и т.д. также было бы расценено судом в качестве попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, при вынесении определений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов внутригрупповой задолженности отсутствовала судебная практика, позволяющая признать за требованиями аффилированных лиц корпоративный характер и, как следствие, понизить их в очередности удовлетворения.

Одновременно, смоделированная ситуация позволила фактически изменить характер требований Кутузова М.В., перевести их в "зареестровые" требования, в то время как требования аффилированных с должником лиц приобрели характер реестровых требований без каких-либо особенностей в силу складывающегося на тот момент вектора судебной практики.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018, отражено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Безусловно, что только при рассмотрении требования о взыскании убытков оценке подлежали все обстоятельства, связанные с возникновением признаков объективного банкротства ООО "ЮКэйр", в целях установления обстоятельств, связанных с возможностью недопущения банкротства общества, как-то утверждает истец, либо напротив неизбежности ухода должника в банкротство.

Оценка подобных обстоятельств не входила (и не могла входить) в предмет доказывания ни по одному из вышеперечисленных споров.

Следовательно, в условиях наличия, вступивших в законную силу судебных актов от 10.02.2016 и от 16.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и складывавшегося на тот момент вектора развития судебной практики по данной категории споров у конкурсного управляющего Холкина А.Е. не имелось объективных оснований для оспаривания договоров займа и ипотеки.

В связи с чем управляющему Колчановой Н.Н. не может быть поставлено в вину неподача жалобы на бездействие управляющего Холкина А.Е. (требования по пункту 6 заявления (жалобы) Кутузова М.В.).

Причем сам Кутузов М.В. с жалобой на бездействие управляющего Холкина А.Е. также не обращался.

Относительно требований по пункту 5 заявления (жалобы) о непринятии мер по возращению ООО "ЮКэйр" неправомерно отчужденного недвижимого имущества, выбывшего по итогам неправомерно назначенных торгов (оценочные суждения заявителя), суд отмечает, что в рамках обособленного спора N А75-8515-18/2015 судом апелляционной инстанции было констатировано отсутствие каких-либо минимально достоверных доказательств того, что в рамках исполнительного производства имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, что позволило бы погасить всю имеющуюся задолженность ООО "ЮКэйр".

С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств занижения цены оставления залоговым кредитором имущества за собой.

Иных конструктивных и содержательных претензий к торгам, порядку их проведения не заявлено.

Потенциальная возможность взыскания убытков теперь уже с конкурсного управляющего при вышеизложенных обстоятельствах заявителем не доказана.

По сути, в настоящее время заявитель пытается признать обоснованными те же самые требования, которые уже были предметом оценки судов, обличив данные требования формально в иную форму (поменяв предмет, юридическое основание, лицо, к которому такие требования предъявлены).

Касаемо доводов жалобы Кутузова В.М. по пункту 7 заявления (жалобы) суд отмечает, что неисполнение конкурсным управляющим определений суда по настоящему делу, а также решения Сыктывкарского городского суда от 30.04.2019 в отношении бывшего работника ООО "ЮКэйр" - главного бухгалтера не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ненадлежащее исполнение управляющим требований суда, изложенных в судебных актах по настоящему делу, может служить основанием для применения в отношении управляющего мер административного и дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных Кутузовым М.В. требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом фактических обстоятельств спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-8515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова