Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-4785/19 по делу N А50-34020/2018

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлоком", и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-34020/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135906005179, ИНН 5906121807),

о расторжении договора купли-продажи оборудования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инновационное полотно" (ОГРН 1182225033055, ИНН 2270004480), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ОГРН 1157627001289, ИНН 7604277907),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

явку в заседание суда посредством видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области обеспечила Николаева Л.Н. (удостоверение адвоката) - представитель ООО "Гранит" по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество "Металлоком") о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - третье лицо, общество "Гранит").

Общество "Гранит" представило в материалы дела исковое заявление о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, заключенного между обществом "Экоград" и обществом "Металлоком", недействительной сделкой в силу мнимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, общество "Гранит" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Инновационное полотно".

Обществом "Металлоком" подано 02.03.2020 встречное исковое заявление к обществу "Экоград" и обществу "Гранит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 16.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промышленная нерудная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Экоград" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований общества "Гранит" отказано. Встречный иск общества "Металлоком" удовлетворен в части: из чужого незаконного владения общества "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), путем ее возврата в собственность общества "Металлоком". Кроме того, с общества "Гранит" в пользу общества "Металлоком" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Гранит" - без удовлетворения.

Общество "Металлоком" обратилось 15.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере:

- 100 000 руб. с общества "Экоград";

- в размере 1 900 000 руб. с общества "Гранит";

- 1 000 000 руб. солидарно с общества "Экоград" и общества "Гранит";

- 107 246,80 руб. солидарно с общества "Экоград" и общества "Гранит";

- 53 000 руб. с общества "Гранит" за оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 заявление общества "Металлоком" удовлетворено в части: с общества "Экоград" в пользу общества "Металлоком" взыскано 80 000 руб. судебных издержек; с общества "Гранит" в пользу общества "Металлоком" взыскано 659 427,2 руб. судебных издержек.

Общество "Металлоком" и общество "Гранит" обжаловали определение от 04.10.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в соответствующей части.

Общество "Металлоком" обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с общества Экоград" расходы в размере 100 000 руб., с общества "Гранит" - в размере 3 060 246,80 руб., ссылаясь, что суд первой инстанции не вправе снижать размер расходов произвольно без возражений другой стороны, снижение размера расходов не мотивировано, не учтена длительность рассмотрения спора, а также размер заявленных требований (более пятидесяти миллионов рублей). При этом ссылка суда на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПленумаN 1), по мнению общества "Металлоком", не применима, так как касается стадии исполнения решения суда. Предъявленные же обществом "Металлоком" расходы касаются исполнения определения о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, что свидетельствует о том, что расходы понесены до рассмотрения дела по существу.

Обществом "Металлоком" указано, что решение суда в части взыскания расходов на командировки и оплату услуг специалистов не обжалуется.

Общество "Гранит" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов с общества "Гранит", принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с общества "Гранит". В обоснование своей жалобы общество "Гранит" указывает, что не получал заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов, и документов к нему. Общество "Гранит" не извещено о рассмотрении настоящего вопроса о распределении судебных расходов. Взысканные судом расходы являются чрезмерными. При этом достаточной является сумма в размере 100 000 руб. Представитель ответчика статусом адвоката не обладает, следовательно, не несет расходы, которые несут адвокаты. Суд, применяя повышенный коэффициент сложности дела, не мотивировал его применение. Суд первой инстанции взыскал расходы за участие представителя за три судебных заседания (14.12.2018, 16.01.2019,04.03.2019), следовательно, заявитель полагает, что за участие в остальных заседаниях в том числе по иску общества "Экоград" суд взыскал расходы с общества "Гранит", хотя иск данным обществом подан 11.2018. Суд также не принял во внимание, что встречный иск обществом "Металлоком" подан лишь по прошествии 1 года 4 месяцев после начала судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции не приведен конкретный расчет суммы 659 427 руб., что не позволяет заявить возражения. Командировочные расходы в сумме 16 427,20 руб. не обоснованы, неясно, что в них входит; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 53 000 руб. не являются судебными издержками, не связаны с рассмотрение настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Гранит" заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Лим М.В. и ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления общества "Гранит" о привлечении временного управляющего, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются положе6ния о привлечении третьих лиц, при этом ходатайство об извещении временного управляющего рассмотрении дела направлено на отложение судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела апелляционным судом также отказано, ввиду того, что данное ходатайство не оформлено надлежащим образом, у суда отсутствует возможность устно согласовать ходатайство об ознакомлении. При этом апелляционным судом учтено, что, несмотря на обращение с апелляционной жалобой еще 15.11.2021, и поступлении данной жалобы в апелляционный суд уже 18.11.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено обществом "Гранит" лишь в судебном заседании, что явно свидетельствует о действиях лица, интересы которого представляет юридически грамотное лицо - адвокат, на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. При этом объективных причин невозможности обраться заблаговременно с соответствующим ходатайством представителем общества "Гранит" не приведено. Суд апелляционной инстанции также разъяснил обществу "Гранит", что оно не лишено возможности ознакомления с материалами дела при оформлении ходатайства в надлежащем виде.

Кроме того, обществом "Гранит" к апелляционной жалобе приложены сведения о средней стоимости услуг по Пермскому краю, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Гранит" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества "Гранит" - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы "Металлоком" отказать".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Металлоком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере:

- 100 000 руб. с общества "Экоград";

- в размере 1 900 000 руб. с общества "Гранит";

- 1 000 000 руб. солидарно с общества "Экоград" и общества "Гранит";

- 107 246,80 руб. солидарно с общества "Экоград" и общества "Гранит";

- 53 000 руб. с общества "Гранит" за оплату услуг специалиста.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее - договор) заключенный между ИП Негуляев В.А. (исполнитель) и обществом "Металлоком" (Исполнитель), по которому исполнитель выполняет, оказывает юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, в Заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1 Договора).

В редакции дополнительного соглашения от 09.03.2020 к договору исполнитель обязался оказать в рамках договора следующие (п. 1.2 Договора):

- представлению интересов Заказчика при урегулировании спора с ООО "Экоград" (претензия о расторжении договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018);

- представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края искового заявления ООО "Экоград" к Заказчику о расторжении договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018 и присуждении ООО "Экоград" Асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132), дело N А50-34020/2018;

- представлению интересов Заказчика при рассмотрении самостоятельных требований третьего лица - ООО "Гранит" о признании договора купли-продажи N 309/01-01 от 09.01.2018 Асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132) ничтожной (мнимой) сделкой, дело N А50-34020/2018;

- при рассмотрении встречного искового заявления Заказчика к ООО "Гранит", ООО "Экоград" об истребовании из чужого незаконного владения Асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132) в рамках дела N А50-34020/2018

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 000 рублей, из них 100 000 рублей - за представление интересов Заказчика по требованиям ООО "Экоград", 1 900 000 рублей - за представление интересов Заказчика по требованиям ООО "Гранит" о признании недействительным договора купли-продажи N 309/01-01 от 09.01.2018, 1 000 000 рублей - за представление интересов Заказчика по встречным требованиям Заказчика к ООО "Гранит" и ООО "Экоград" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2020 к Договору).

В акте (отчете) об оказанных услугах к Договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021 (л.д. 25-27) отражен перечень услуг, которые оказаны исполнителем.

В подтверждение оплаты услуг заказчиком представлены платежные поручения: N 713 от 15.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 813 от 30.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 1468 от 10.09.2019 на сумму 260 034,16 рублей, N 1493 от 13.09.2019 на сумму 296 706,71 рублей, N 174787 от 21.11.2019 на сумму 477 112,24 рублей. N 31 от 17.01.2020 на сумму 230 000 рублей, N 208 от 18.03.2020 на сумму 212 610 рублей, N 149 о 25.02.2020 на сумму 130 000 рублей, N 369 от 15.05.2020 на сумму 203 000 рублей, N 479 от 17.06.2020 на сумму 201 000 рублей, N 508 о 02.07.2020 на сумму 200 000 рублей, N 556180 от 04.08.2020 на сумму 200 000 рублей, N 556245 от 16.09.2020 на сумму 200 000 рублей.

В доказательство несения иных судебных расходов заявитель представил:

1. договор на проведение оценки N 576/19 от 16.07.2019 заключенный между обществом "Металлоком" (Заказчик) и ИП Поповым И.А. (Исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку (Приложение N 1, цель оценки определение рыночной стоимости объекта), а Заказчик принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора N 576/19 от 16.07.2019).

Согласно пункта 5.1 договора N 576/19 от 16.07.2019 стоимость оценки составила 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 26.07.2019 заказчиком без претензий приняты работы, оказанные исполнителем. Платежным поручением N 1236 от 15.08.2019 на сумму 15 000 рублей заказчиком оплачены работы исполнителя.

2. договор на оказание услуг N 08-52/54 от 23.07.2019 заключенного между ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (Исполнитель) и ООО "Металлоком" (заказчик) согласно которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в виде проведения почерковедческого исследования (п. 1.2), а Заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора N 08-52/54 от 23.07.2019).

Актом оказанных услуг от 20.08.2019 Исполнитель исполнил обязательства по договору N 08-52/54 от 23.07.2019, а Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1314 от 21.08.2019 на сумму 8 000 рублей.

3. договор на оказание услуг N 08-52/54 от 23.07.2019 заключенного между ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (Исполнитель) и ООО "Металлоком" (заказчик) согласно которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в виде проведения почерковедческого исследования (п. 1.2), а Заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора N 08-52/55 от 29.07.2019).

Актом оказанных услуг от 20.08.2019 исполнитель исполнил обязательства по договору N 08-52/55 от 29.07.2019, а Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1313 от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб.

В обоснование транспортных расходов заявитель представил:

- электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 07.04.2021 на сумму 2 217 руб.;

- электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 08.04.2021 на сумму 4 944 руб.;

- электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 08.03.2021 на сумму 4 308 руб.;

- электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 09.03.2021 на сумму 4 958,20 руб.;

- электронный билет Аэрофлот маршрутом Пермь-Москва 31.01.2019 на сумму 8 547 рублей, страховка 400 рублей;

- электронный билет РЖД маршрутом Москва-Ярославль 31.01.2019 на сумму 2 672,20 рублей;

- электронный билет РЖД маршрутом Ярославль-Москва 01.02.2019 на сумму 1 244,30 руб.;

- электронный билет Аэрофлот маршрутом Москва-Пермь 02.02.2019 на сумму 7 947 рублей, страховка 400 рублей;

- кассовый чек аэроэкспресс от 31 января 2019 года на сумму 500 руб.;

- электронный билет РЖД маршрутом Москва-Ярославль 13.01.2019 на сумму 2 672,20 рублей;

- электронный билет Аэрофлот маршрутом Пермь-Москва 13.01.2019 на сумму 7 947 рублей, страховка 400 рублей;

- электронный билет РЖД маршрутом Ярославль-Москва 14.01.2019 на сумму 2 672,20 руб.;

- электронный билет Аэрофлот маршрутом Москва-Пермь 15.02.2019 на сумму 10 347 рублей, страховка 400 рублей;

- электронный билет авиакомпании S7 маршрутом Пермь-Москва-Пермь 09 декабря 2018 года на сумму 20 508 рублей, страховка 678 рублей, сервисный сбор 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Металлоком" в части: усмотрев основания для взыскания с общества "Экоград" в пользу общества "Металлоком" судебных издержек в размере 80 000 руб., и для взыскания с общества "Гранит" в пользу общества "Металлоком" судебных издержек в размере 659 427,2 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения общества "Гранит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проверяя довод общества "Гранит" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Гранит" занимало активную позицию в рассмотрении настоящего дела, представители общества участвовали в заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций, обществом "Гранит" заявлены самостоятельные требования, что в совокупности с иным доказательствами дела свидетельствует о надлежащем извещении общества "Гранит" о рассмотрении настоящего дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Металлоком" в пределах трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов, что обществом "Гранит" не оспорено. Последний судебный акт по делу принят 15.04.2021 судом кассационной инстанции, с заявлением общество "Металлоком" обратилось 15.07.2021.

Принимая во внимание, что заявление подано в пределах предусмотренных действующим законодательством сроков для такого обращения, надлежащим образом извещенное при рассмотрении дела по существу общество "Гранит", вопреки его доводам также признается надлежащим образом уведомленным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия мер по получению такой информации.

Давая оценку доводу общества "Гранит" об отсутствии доказательств направления ему обществом "Металлоком" заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов обществом "Металлоком приложены доказательства направления такого заявления обществу "Гранит" с идентификатором 61408160012474. Вопреки доводу общества "Гранит" соответствующее почтовое отправление получено последним 22.07.2021.

Переходя к доводам общества "Гранит" и общества "Металлоком", касающихся рассмотрения вопроса о взыскании судебных по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018 и дополнений к нему, актом (отчетом) об оказанных услугах к Договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021, платежными поручениями, договором на проведение оценки от 16.07.2019 N 576/19, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 26.07.2019, платежным поручением от 15.08.2019 N 1236, договором на оказание услуг от 23.07.2019 N 08-52/54, актом оказанных услуг от 20.08.2019, платежным поручением от 21.08.2019 N 1314, договором на оказание услуг от 23.07.2019 N 08-52/54, актом оказанных услуг от 20.08.2019, платежным поручением N 1313 от 21.08.2019,также представлены электронные билеты в обоснование транспортных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Гранит" до 659 427,2 руб. в связи с их явной чрезмерностью.

Так, суд первой инстанции учел, что материалами дела доказывается, что для защиты интересов представляемого представитель заявителя оказал следующие услуги в рамках рассмотрения самостоятельных требований третьего лица заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, письменные пояснения по вопросу заявления о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы давности, заявление об исправлении описки, участвовал в судебных заседаниях 04.04.2019, 05.04.2019, 11.04.2019, 08.05.2019, 04.07.2019, 05.08.2019, 12.12.2019, 02.03.2020П по расчету суда стоимость услуг с учетом расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, составляет 185 000 руб. Учитывая сложность дела, суд первой инстанции счел возможным применить коэффициент сложности 2 в связи с чем, стоимость услуг, подлежащих возмещению с общества "Гранит" рассчитана в размере 370 000 руб.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения встречного иска - заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер, об объявлении перерыва, участвовал в судебном заседании 16.03.2020, по расчету суда стоимость услуг с учетом расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, составляет 35 000 руб., однако, учитывая сложность дела, суд счел возможным применить коэффициент сложности 2 в связи с чем, стоимость услуг, подлежащих возмещению с ООО "Гранит" составляет 70 000 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 53 000 руб., которые также подлежат взысканию с общества "Гранит". Взыскание с общества "Гранит" обусловлено удовлетворением встречного иска по отношению к о обществу "Гранит". При этом принимая во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства по делу, судом дана соответствующая оценка, выводы повлияли на результат рассмотрения спора по настоящему делу в пользу ответчика, требование о возмещении расходов по оплате специалиста правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. О возможности возмещения расходов на заключения специалистов даны разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества "Гранит" в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также учтено, что в рамках апелляционного производства подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче копий судебных актов, участие в судебных заседаний 23.09.2020, 09.12.2020, 24.09.2020, в связи с чем, стоимость услуг, подлежащих возмещению с общества "Гранит" составляет 80 000 руб. Судом первой инстанции при этом четко указано, что взыскание с общества "Гранит" судебных расходов в данной части обусловлено подачей апелляционной жалобы именно указанным обществом.

В рамках кассационного производства представителем общества "Металлоком" подготовлен отзыв на кассационную жалобу общества "Гранит", участие в судебных заседаниях 09.03.2021, 08.04.2021, в связи с чем, стоимость услуг, подлежащих возмещению обществом "Гранит" составляет 70 000 руб. Кроме того, судом признаны судебными командировочные расходы для представления интересов в Арбитражного суда Уральского округа в сумме 16 427,20 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе общества "Гранит" доводы являются необоснованными, поскольку судебные расходы, понесенные обществом "Металлоком", возложенные на общество "Гранит" обусловлены непосредственно действиями последнего по оспариванию в апелляционной и кассационной инстанциях судебных актов.

В отношении взыскания судом первой инстанции командировочных расходов в размере 16 427,20 руб. обществом "Гарант" не приведено каких-либо возражений относительно размера взысканных сумм, не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком расходы являются завышенными. Довод о том, что не представлены конкретные сведения и разбивка противоречит материалам дела, так как общество "Металлоком" представлены электронные билеты.

В части отказа во взыскании командировочных расходов судебный акт не обжалуется.

Довод жалобы общества "Металлоком" о том, что суд первой инстанции необоснованно без заявления второй стороны снизил судебные расходы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции снижены судебные расходы в связи с установлением судом их явной чрезмерности, что позволяет суду снизить их размер и без соответствующего заявления стороны.

Возражая в суде апелляционной инстанции против размера удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, взысканных с общества "Гранит", последнее указывает, что длительность рассмотрения спора была обусловлена не сложностью спора, а тем, что ответчиком подано встречное исковое заявление лишь через 1 год и 4 месяца после подачи первоначального иска.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе рассмотрение дела на протяжении более одного года (при общих правилах рассмотрения дела судом первой инстанции в течение шести месяцев согласно статье 152 АПК РФ), при рассмотрении судом вопроса о фальсификации, рассмотрении вопросов о проведении судебной экспертизы, опровергает приведенный ответчиком довод.

Таким образом, применение судом коэффициента сложности рассмотрения дела является правомерным, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Общество "Металлоком", полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы в свою очередь, доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представил, какие-либо доказательства о расценках на рынке услуг не представлены (в том числе не представлены сведения и о расценках услуг адвокатов, установленных региональным адвокатским объединением). Доводы о том, что стоимость спорного имущества по настоящему делу превышала 50 миллионов рублей, сами по себе не могут оправдывать чрезмерно высокую стоимость услуг, согласованную с доверителем, и не могут возлагаться на другую сторону.

Также суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет общества "Гранит", расходов общества "Металлоком" при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, так как, исходя из буквального толкования пункта 31 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником в том случае, если такие издержки непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). В данном случае действия представителя по приведению в исполнение определения суда об обеспечении иска не были связаны с участием в судебных заседаниях, в связи с чем суд перовой инстанции исходя из указанных разъяснений отказал заявителю в возмещении судебных расходов в данной части..

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов всех участников спора, следуя принципам соразмерности и разумности, правомерно взыскал с общества "Экоград" в пользу общества "Металлоком" 80 000 руб. судебных издержек; с общества "Гранит" в пользу общества "Металлоком" в - 659 427,2 руб. судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов участников спора, и обстоятельств конкретного дела. Доказательств необходимости большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку соответствующих доказательств ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-34020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева