Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 15АП-22031/21 по делу N А32-44798/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 г.

дело N А32-44798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Соколова Леонида Геннадьевича: представитель по доверенности от 21.12.2021 Пруцев С.В.;

Соколов Л.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-44798/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасКар" Кормановского Сергея Николаевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасКар",

ответчик: Соколов Леонид Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасКар" (далее также - должник) в суд обратился конкурсный управляющий Кормановский Сергей Николаевич (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Леонида Геннадьевича (далее - ответчик) по основаниям предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КрасКар". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Соколова Леонида Геннадьевича по обязательствам ООО "КрасКар" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Леонид Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленного в материалы дела отзыву с приложенным к нему протоколом N 01/2016 от 05 мая 2016 года с 13 мая 2016 года Соколов Л.Г. освобожден от должности генерального директора ООО "КрасКар". Указанное обстоятельство подтверждается записью выполненной в трудовой книжке ТК-П N2649456 на имя Соколова Леонида Геннадьевича и вкладышем к ней, которые также приобщены к материалам дела. Однако указанным доказательствам надлежащая оценка судом не дана. С целью приведения в соответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "КрасКар", ответчиком в адрес регистрирующего органа подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем. Указанное заявление рассмотрено регистрирующим органом и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдан соответствующий лист записи. Таким образом, вывод суда о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства Соколов Л.Г. являлся генеральным директором ООО "КрасКар", является необоснованным, поскольку на дату введения конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали достоверные сведения о том, кто является генеральным директором ООО "КрасКар".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Соколов Л.Г. и его представитель поддержали правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

20 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии протокола N 01/2016 от 14.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "КрасКар"; заявления об увольнении Соколова Л.Г. с уведомление учредителей о проведении внеочередного собрания; кассового чека с описью вложения о направлении заявления об увольнении Соколова Л.Г. с уведомление учредителей о проведении внеочередного собрания; приказа N15 от 13.05.2016 "О хранении учредительных документов"; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019; квитанции, подтверждающей отправку копии ходатайства конкурсному управляющему.

Ходатайство поддержано ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора, за исключением листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "КрасКар" (поскольку названный документ не является новым доказательством, находится в открытом доступе).

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ранее ответчиком вместе с отзывом были предоставлены в материалы дела копии трудовой книжки и протокола внеочередного собрания участников общества от 05.05.2016 N 01/2016, между тем, не обосновал суду о том, что вышеуказанные документы не были предоставлены в суд по независящим от него обстоятельствам. суд первой инстанции не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления вышеуказанных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные документы не относятся к актам строгой отчетности, являются внутренними (локальными) актами общества, в отсутствие подлинников представленных документов, достоверно проверить их подлинность не представляется возможным.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы и Соколова Л.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КрасКар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, в ЕФРСБ - 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ - 20.04.2021.

Конкурсный управляющий Кормановский Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Леонида Геннадьевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, период проверки действий контролирующих должника лиц подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: Соколов Леонид Геннадьевич с 01.04.2016 до даты ведения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором общества.

Из заявленных управляющим доводов следует, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведения из ЕГРЮЛ Соколов Леонид Геннадьевич являлся генеральным директором должника в период с 01.04.2016 и до даты введения процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Соколов Л.Г. выполнял обязанности генерального директора в период с 15.02.2016-15.05.2016, документацию от предыдущего руководителя не получал, ТМЦ у должника не было.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (пункт 1 статьи 40, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, Письмом ФНС России от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846).

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Соответственно, с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Верховный Суд Российской Федерации в о от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 указал, что с учетом действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Доказательств прекращения полномочий генерального директора ООО "Краскар" - Соколова Л.Г. в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено.

Более того, не представлены сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу либо об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО "Краскар".

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, на основании заявления самого Соколова Л.Г., не свидетельствуют о прекращении полномочий в мае 2016 года. Сведения о прекращении полномочий Сколова Л.Г. также не были внесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком под аудиозапись подтверждено, что у него фактически имелся доступ к кассе предприятия, банковским документам, он имел право подписи, вносил денежные средств на расчетный счет общества, открытый в банке, получал заработную плату, выплачивал работникам заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На вопрос суда ответчик пояснил, что осознает, что указанные обстоятельства в любом случае могут быть подтверждены путем направления запросов и получения ответов из налогового органа, кредитных учреждений, в связи с чем, указал об отсутствии необходимости дополнительного исследования этих обстоятельств. Пояснил, что он являлся номинальным руководителем. При этом он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что участники должника против его воли не принимали решения о его увольнении, освобождении от должности.

Соклов Л.Г. также не смог пояснить суду, по какой причине он продолжал осуществлять обязанности руководителя, в том числе выплачивать работникам заработную плату, подписывать банковские документы, если ему изначально (с момента назначения на должность) не были переданы документы, также как и не обосновал, что он принимал меры для получения бухгалтерской и финансовой документации общества.

на вопрос суда также он ответил, что должник являлся официальным дилером автомобильной компании ДЭУ, продавал автомобили через свой автосалон, осуществлял гарантийное обслуживание. В настоящее время он также работает на аналогичной должности, только в иной компании, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик являлся номинальным руководителем должника.

С учетом мнения и позиции ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции признал доказанным вышеуказанные фактические обстоятельства относительно полномочий бывшего руководителя Сколова Л.Г., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их дополнительного исследования и установления, в том числе с целью необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик доводов о снижении размера ответственности не заявлял, более того, обжалуемым определением размер ответственности не установлен, производство по заявлению в указанной части приостановлено.

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что Соколовым Л.Г. не исполнена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-44798/2019-68/288-Б удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на Соколова Л.Г. возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему Кормановскому С.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По состоянию на настоящее время указанное определение суда Соколовым Л.Г. не исполнено.

Управляющий полагает, что Соколовым Л.Г. в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете не было организовано ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета надлежащим образом.

Также управляющий считает, что уклонение контролирующего должника лица от передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имеет целью не допустить выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год (в последующие периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась) у должника имелись основные средства в размере 1 108 000 руб., запасы в размере 178 102 000 руб., дебиторская задолженность в размере 587 969 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 355 000 руб., финансовые вложения в размере 157 044 000 руб.

Документов и материальных ценностей, согласно данных бухгалтерского баланса либо документов, обосновывающих изменение активов и пассивов должника, конкурсному управляющему не передано.

В отсутствие договоров, соглашений, первичной документации, расшифровки строк бухгалтерской отчетности арбитражный управляющий не имеет возможности проанализировать значительное количество сделок Должника, своевременно выявить наличие дебиторской задолженности и предъявить ее к взысканию в пределах установленных сроков исковой давности, а также оценить и реализовать основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты в целях удовлетворения требований кредиторов.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в неисполнении обязанности по передаче всего объема документации и материальных ценностей должника, в частности таких важных и необходимых для проведения процедур банкротства документов как действующих и исполненных договоров за период подозрительности по настоящее время с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов; актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации и др.; перечень долгосрочных и краткосрочных вложений, их расшифровка; расшифровка дебиторской задолженности с приложением копий документов, подтверждающих ее образование.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, ответчик настаивал, что Соколов Л.Г. ущерб должнику не причинил, возглавлял должника всего три месяца и то в 2016 году. Кто руководил должником с 15.05.2016 года ответчику не известно. Документов, касающихся деятельности должника нет. Как произошла передача документов пояснить не смог.

Судом установлено, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в адрес управляющего не переданы. При этом, как указано выше, ответчик подписывал в том числе банковские, платежные документы, что в отсутствие печати организации невозможно.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т. ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума N 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Действия Соколова Л.Г. не соответствовали интересам должника.

Более того, действия Соколова Л.Г. не могут быть признаны разумными. Вступая в должность руководителя организации, ответчик, как дееспособное должностное, материально ответственное лицо, не мог не осознавать наличие соответствующей ответственности, в том числе материальной, наличие должностных обязанностей и т.д.

Указанное лицо не исполнило возложенные на него обязанности, не представило конкурсному управляющему истребованные документы. Соответственно именно оно (контролирующее должника лицо) должно нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, проводится реализация имущества должника на повторных торгах, однако это не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 58, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-44798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова