Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 13АП-36061/21 по делу N А26-348/2020

г. Санкт-Петербург

06 января 2022 г.

Дело N А26-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Лобаго О.А. по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36061/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу N А26-348/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" Зиновик Елены Константиновны о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтавто", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" (далее - ООО ТД "Адвент", должник о признании банкротом.

18 февраля 2020 (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года) заявление ООО ТД "Адвент" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 25 августа 2020 (резолютивная часть объявлена 24 августа 2020 года) ООО ТД "Адвент" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 01 декабря 2020 года Тюлюнов Владимир Иванович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

29 июня 2021 года конкурсный управляющий ООО ТД "Адвент" Зиновик Елена Константиновна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2019 купли продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GLS D 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN WDC1668241А998821, модель, N двигателя 64282641988679, кузов N WDC1668241А998821, заключенного между должником и ООО "Балтавто", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зиновик Е.К. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает занижение стоимости автомобиля на 800 000 руб. существенным.

В суд от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы, полагает определение от 08.10.2021 незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Балтавто" заключен договор купли-продажи от 19.11.2019 транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GLS D 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN WDC1668241А998821, модель, N двигателя 64282641988679, кузов N WDC1668241А998821.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена реализации составляет 3 250 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по Акту приема-передачи от 19.11.2019.

Конкурсный управляющий, основываясь на отчете об оценке N 9743/21, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 4 050 000 руб., пришел к выводу, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.01.2020, а договор заключен 19.11.2019, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, полагая, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла 4 050 000 руб.

В обоснование требования управляющим представлен отчет N 9743/21 об оценке стоимости имущества, подготовленный оценщиком Дунцовым А.О., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.11.2019, составляет 4 050 000 руб.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 3 250 000 руб. по оспариваемому договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, по предоставленным заинтересованной стороной документам, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода, суд первой инстанции правомерно указал, что разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определённой оценщиком (4 050 000 руб.), и ценой продажи - 3 250 000 руб., нельзя признать значительной, так как цена продажи отклоняется от рыночной не более чем на 20%, что не может быть признано существенным занижением цены сделки и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны Тумаровой Н.А., что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу N А26-348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов