Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 09АП-81987/21 по делу N А40-181209/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-181209/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021,

по делу N А40-181209/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании убытков в размере 34 219,50 руб., пени в размере 0,05% от суммы убытков за каждый день просрочки с 18.05.2021 по день исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 34 219,50 руб., пени в размере 0,05% от суммы 34 219,50 за каждый день просрочки с 18.05.2021 по день исполнения обязательств, а так же госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

08.09.2020 г. была обнаружена техническая неисправность локомотива 2ЭС6 N 474. В рамках договора от ООО "СТМ-Сервис" поступила заявка N 41- 20/782 от 08.09.2020 г. на передислокацию указанного локомотива от ст. Инская до станции СЛД Московка для устранения неисправности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1. договора ОАО "РЖД" обязалось оказывать содействие ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания путем "доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Перечень Депо сервисного обслуживания с указанием видов выполняемых ТО и ТР, а также серий Локомотивов указан в приложении N 28 к настоящему Договору".

Пересылка неисправного локомотива из одного депо сервисного обслуживания в другое депо сервисного обслуживания производится на основании заявок ООО "СТМ-Сервис" в адрес Центра управления тяговыми ресурсами соответствующего полигона. В соответствии с актом выполненных работ N 475657 от 30.09.2020 затраты по передислокации локомотива 2ЭС6 N 474 от ст. Инская до ст. Московка составили 34 219,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер является доказанным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда о доказанности состава убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента передислокации локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

По мнению апелляционного суда, предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора от 30.04.2014.

Кроме того, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно представленной калькуляции, локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу Трудового кодекса Истец обязан выплатить заработную плату.

Управление локомотивами является основной трудовой функцией локомотивной бригады. Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Что касается затрат на электроэнергию, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер данных убытков ничем не подтвержден. Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления энергоресурсов в связи с доставкой неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Размер убытков на дизельное топливо документально истцом также никак не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива (например, расчета топлива исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД", либо на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы").

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не является допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Таким образом, расходы Истца, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные выводы по схожим фактическим обстоятельствам дела находят свое подтверждение в судебной практике, в частности: в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-122396/2020, от 17.08.2021 по делу N А40-250089/2020, от 26.01.2021 по делу N А40-82557/2020, от 17.12.2020 по делу N А40-18755/2020.

В отношении вывода суда первой инстанции о доказанности факта отказа технических средств на локомотиве, а также факта несения в связи с этим убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт рекламация - это документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается Приложением N 19 к Приложению N 4 к Договору (форма Акта рекламации). Подпись представителя Исполнителя - обязательный реквизит. Отсутствие подписи, также подпись с оговоркой о несогласии с содержанием документа, делает данный документ доказательством отсутствия вины Исполнителя при проведении ремонта Локомотиву.

Таким образом, рекламационные акты при наличии особого мнения Исполнителя и/или отсутствии протоколов рабочей группы, могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств на линии, как документ, подтверждающий сам факт отказа локомотива.

Рекламационный акт с разногласиями сторон сам по себе не является надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств, и свидетельствует о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Правомерность такого подхода находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-192225/2019.

Само по себе проведение сервисного обслуживания в соответствие с технической документацией и временем, установленным ОАО "РЖД" на определенный вид технического обслуживания или ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей, не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-181209/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан