Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-22351/21 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

внешний управляющий ООО "ЖК "Курортный" Лозанова Е.Ю. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-42094/2016 по заявлению Михайленко Владислава Юрьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - должник) Михайленко Владислав Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором он просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника и заменить денежные требования в размере 1 760 000 рублей на требование о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 13, расположенной на 1 этаже, общей проектной площадью 24 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 12, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", кроме того, просит исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 500 000 рублей и удовлетворить требования в части уточнения размера неустойки в размере 819 221 рубля 33 копеек.

Определением от 19.11.2021 суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" требования участника строительства Михайленко Владислава о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 13, расположенной на 1 этаже, общей проектной площадью 24 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 12, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 760 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" денежное требование Михайленко Владислава в размере 1 760 тыс. рублей задолженности.

Включил требования Михайленко Владислава отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" 276 457 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозанова Екатерина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Михайленко В.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Временный управляющий ООО "ЖК "Курортный" Лозанова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайленко Владислав Юрьевич, Михайленко Юрий Александрович (далее - заявители, кредиторы) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" (далее - должник) задолженности в сумме 3 411 266 рублей для Михайленко Владислава, в сумме 241 000 рублей для Михайленко Юрия Александровича.

Определением суда от 09.04.2019 требования Михайленко В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" в сумме 1 760 000 рублей основного долга.

Определением суда от 09.04.2019 требования Михайленко В.Ю. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" в размере 3 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 648 266 рублей 66 копеек процентов, в размере 500 тыс. рублей неустойки и 500 000 рублей штрафа.

От Михайленко В.Ю. поступило заявление, в котором он просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника и заменить денежные требования в размере 1 760 000 рублей на требование о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 13, расположенной на 1 этаже, общей проектной площадью 24 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 12, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", кроме того, просит исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 500 тыс. рублей и удовлетворить требования в части уточнения размера неустойки в размере 819 221 рубля 33 копеек.

Согласно заявления кредитора от 31.03.2021 об изменении денежных требований на передачу жилого помещения, Михайленко В.Ю. просит суд заменить денежное требование в части основного долга в сумме 1 760 тыс. рублей на требование о передаче жилого помещения общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" - квартиры с проектным номером 13, расположенной на 1 этаже, общей проектной площадью 24 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 12, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Кроме того, заявитель просит исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 500 000 рублей и удовлетворить требования в части уточнения размера неустойки в размере 819 221 рубля 33 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно материалов дела, 26.01.2015 между застройщиком и Михайленко В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве б/н (далее - Договор), по условиям которого Застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру с проектным номером 13, проектной площадью 24 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома с проектным номером 12 в составе жилого комплекса "Курортный", а участник долевого строительства -Михайленко В.Ю. принял обязательства оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства (п.п.1.4, 1.1.4 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 01.07.2015. (п.3.3. Договора). Цена Договора определена в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 4.3.1 Договора). Цена договора Михайленко В.Ю. была оплачена в размере 1 760 000 руб.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Участником долевого строительства - Михайленко В.Ю. сумма договора оплачена частично - в размере 1 760 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2015, согласно которого указанная сумма перечислена на расчетный счет должника через филиал АО "АТФБанк" (Республик Казахстан), а также судебным решением Центрального райсуда г. Сочи от 06.09.2015. Остаток составил 220 000 руб.

Однако застройщиком обязательства по Договору не исполнены, строительство жилого комплекса не завершено, квартира участнику долевого строительства в срок, установленный Договором не передана.

Невыполнение застройщиком обязательств по Договору явилось основанием к обращению Михайленко В.Ю. в Центральный районный суд г. Сочи о расторжении Договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2017 по делу N 2-4242/2017 с Общества в пользу Михайленко В. взыскано основного долга - 1 760 000 руб. по договору, проценты за период с 19.03.2015 по 30.11.2016 в размере 648 266 руб. 66 коп., 500 000 руб. - неустойки (пени), 3 000 руб. - морального ущерба и штрафа в размере 500 000 руб., в пользу Михайленко Ю.А. также взыскано 200 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. - компенсации морального вреда, 20 000 руб. - неустойки и 20 000 руб. - суммы штрафа.

28.12.2017 Михайленко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО ЖК "Курортный". Определением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу А32-42094/2016 9 15/104-Б-1512-УТ указанное заявление удовлетворено.

21.03.2021 Михайленко В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об исключении вышеуказанных требований как денежных, исходил из того, что включение и исключение из реестра требований должника является субъективным правом кредиторов, в связи с чем, заменил ранее установленные денежные требования на требования о передаче жилого помещения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена денежного требования на требование в натуре ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В данном конкретном случае обращение Михайленко В.Ю. с заявлением о включении требования кредиторов о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лиц, как участников строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения и последующего получения жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 п. 1 статьи 201.7, п. 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления ВАС РФ N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что к настоящему времени застройщик приступил к погашению требований участников строительства, замена требований кредиторов с денежного на имущественное после начала расчетов с кредиторами повлечет нарушение баланса интересов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как подтверждено внешним управляющим должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчеты с кредиторами начались в августе 2021 года, в то время как кредитор Михайленко В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения 31.03.2021 (л.д. 67, т. 1), т.е. до того момента как застройщик приступил к погашению требований участников строительства.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела N А32-42094/2016 о признании ООО ЖК "Курортный" несостоятельным (банкротом) судом произведена замена денежных требований на требования о передаче жилых помещений по обособленным спорам граждан-дольщиков, находящихся с Михайленко В.Ю. в аналогичных фактических обстоятельствах, что следует из картотеки дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом судебные акты по аналогичным обособленным спорам с участниками долевого строительства не обжалованы и вступили в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 удовлетворены требования Наумовой Л.Г. по делу по обособленному спору N А32-42094/2016 1115/104-Б-503-УТ о включении в реестр денежных требований в размере 2 288 180 руб. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 (дело N 2-2640/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 денежные требования Наумовой Л.Г. заменены на требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-42094/2016 1715/104-Б-721УТ требования Петровой О.С. в размере 1 590 600 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 денежные требования Петровой О.С. заменены на требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б-499УТ требования Стрекмет В.М. в сумме 1 047 тыс. руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 денежные требования Стрекмет В.М. заменены на требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б требования Сюремовой Ф.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 430 тыс. руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 денежные требования Сюремовой Ф.Р. заменены на требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б-506УТ требования Борисовой М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 259 368 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 денежные требования Борисовой М.В. заменены на требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б-234УТ в третью очередь реестра кредиторов включены денежные требования Кочеткова А.В. в сумме 300 000 руб., уплаченные в счет выполнения Застройщиком обязательств по передаче Кочеткову А.В. машиноместа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 денежные требования Кочеткова А.В. заменены на требования о передаче нежилого помещения - машиноместа на многоярусной парковке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу А32-42094/2016 15/104-Б-681УТ требования Ачиловой Р.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 095 762 руб. 44 коп., в том числе 2 125 тыс. руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2017 о расторжении договора, взыскании средств (дело N 2-1190/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 денежные требования Ачиловой Р.А. заменены на требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу А32-42094/2016 15/104-Б-1405-УТ требования Коротких Н.А. включены в реестр о передаче жилого помещения. При этом имеется вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.03.2017 о расторжении договора долевого участия и взыскания с Застройщика уплаченных по договору денежных средств с пеней, штрафом и неустойкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства Рафальской Е.М. В основу определения положено решение Адлерского районного суда от 18.08.2016 N 2-1883/16 о расторжении договора долевого участия, взыскании основной суммы 7 800 000 руб., а также убытков, неустойки и штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках дела о банкротстве застройщика, денежные требования Амросьевой Р.В. включены в третью и четвертую очередь реестра (дело N А32-42094/2016 15/104-Б). При этом решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 за Амвросьевой Р.М. признано право собственности на жилое помещение в жилом комплексе ЖК "Курортный", решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.03.2016 (дело N 2-700/2016) по иску участника долевого строительства - Амвросьевой Р.В. расторгнут в одностороннем порядке договор долевого участия, по договору взыскана основанная сумма долга, проценты, штраф и пени.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что кредитор своими действиями по изменению денежных требований на передачу имущества в натуре пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы отзыва Михайленко В.Ю. на апелляционную жалобу о том, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело N 2а-4073/2020 по иску 212 дольщиков ЖК "Курортного" о признании права собственности на жилые помещения в жилом комплексе, т.е. передачу имущества в натуре; в числе истцов по данному делу находились также лица - участники долевого строительства, у которых также как и у Михайленко В.Ю. имелись вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с общества денежных средств и которые впоследствии вышеназванными определениями арбитражного суда заменены на включение в реестр на передачу жилых помещений.

Кредитором в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с должника суммы неустойки по спорному договору.

При рассмотрении заявленного требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору является обоснованным.

Однако с даты вынесения арбитражным судом определения о введении первой процедуры банкротства не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявителем была рассчитана неустойка за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 13.06.2017 в размере 819 221 рубля 33 копеек.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом произведен перерасчет, исходя из которого обоснованным и подлежащим включению является размер неустойки за период с 02.07.2015 по 13.06.2017 - 776 457 рублей.

Однако так как определением суда от 09.04.2019 в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 500 000 рублей, то включению подлежит разница в размере 276 457 рублей.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что кредитор обратился в суд о взыскании неустойки по истечении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Кредиторы, обратившиеся с требованиями после введения соответствующей процедуры, вправе начислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Михайленко В.Ю. обратился с заявлением о замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения, а поскольку помещение не передано, то обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок давности по неустойке истекает вместе со сроком давности по основному требованию.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева