Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-23597/21 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Экспо-Трейд": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 12.06.2021,

финансового управляющего должника Варданяна Г.В.,

от Барладяна О.М.: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-309/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник, Барладян О.М.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-309/2019 производство по делу N А53-309/2019 о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-309/2019, Барладян О.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешен и не определен порядок возврата имущества должнику, принадлежащего ему на праве собственности, а также не определен порядок снятия обременения в отношении земельных участков. По мнению апеллянта, после прекращения производства по делу о банкротстве финансовый управляющий должника должен приняты меры по расторжению договоров аренды. Податель жалобы указал, что при наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, прекращение производства по делу о банкротстве является необоснованным. Финансовым управляющим должника не были приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Варданян Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Экспо-Трейд" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Варданян Г.В. и представители Барладяна О.М. и ООО Торговый Дом "Экспо-Трейд" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-309/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" признаны обоснованными, в отношении Барладяна О.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 план реструктуризации долгов гражданина Барладяна О.М., утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, отменен. Барладян О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романчук Олеся Васильевн.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Барабашова Анастасия Дмитриевна с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Барабашовой Анастасией Дмитриевной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у Барладяна О.М. имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в рассматриваемом деле и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод должника о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела N А53-309/2019 является необоснованным, поскольку наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника по смыслу норм статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не были приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что судом первой инстанции не разрешен и не определен порядок возврата имущества должнику, принадлежащего ему на праве собственности, а также не определен порядок снятия обременения в отношении земельных участков. По мнению апеллянта, после прекращения производства по делу о банкротстве, финансовым управляющим должника должны быть приняты меры по расторжению договоров аренды.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Принятие определения о прекращении производства по делу о банкротстве означает отмену всех ограничений, действовавших в связи с введением процедур банкротства по делу N А53-309/2019.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства Барладян О.М. имеет право самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества, в том числе производить все необходимые мероприятия, направленные на фактическое исполнение Свиридовым С.В. определения суда о признании сделки недействительной, на возврат имущества и последующую регистрацию права собственности за собой, а также совершать действия по расторжению договоров аренды, изменению условий договоров аренды или оспариванию договоров аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из достижения цели введения процедуры банкротства, связанной с соразмерным удовлетворением установленных требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева