Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-77076/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-109334/19 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также заявления об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд и предоставить ООО "ТехМетод" право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехМетод": Ганьков Г.И., по дов. от 03.12.2021

от Картушина А.А.: Денисов А.Д., по дов. от 08.12.2020

от и.о.к/у ООО "Консалт-Групп": Архипов И.Н., по дов. от 30.12.2021

от Компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Позднякова Е.В., по дов. от 04.03.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Штрем В.В., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770).

Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "Консалт-Групп" признано несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ТехМетод" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" Туряницы О.Г., поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ТехМетод" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель единственного участника Картушина А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" возражал относительно удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" также возражал относительно удовлетворения заявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО "ТехМетод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМетод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы, ООО "ТехМетод" просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", выразившиеся в неоспаривании сделок ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ООО КБ "Юниаструм Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Югра" (АСВ), ПАО Банк "Траст", ООО КБ "Огни Москвы" (АСВ), также обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" представить право ООО "ТехМетод" обратится в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в частности, договора залога имущественных прав N 115/ЗИП-13 от 03.04.2017 и кредитного договора N 115/КЛ-13 от 11.10.2013, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп".

В обоснование своей жалобы ООО "ТехМетод" указало на то, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", выразившееся в неоспаривании сделок с указанными банками, является незаконным и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В случае оспаривания кредитных договоров, кредиторы получат больший шанс на формирование конкурсной массы в объеме, достаточной для погашения их требований.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", возражая против удовлетворения жалобы, указал на следующие обстоятельства.

Отсутствуют квалифицирующие признаки для целей оспаривания спорных кредитных правоотношений (сделки совершены в период с 2010 г. по 2014 г., следовательно, сделки не подпадают под трехлетний срок (подозрительности) оспаривания, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для целей оспаривания спорных сделок не пропущен, поэтому рассматриваемая жалоба является необоснованной (годичный срок исковой давности исполняющим обязанности конкурсного управляющего не пропущен).

Обстоятельства подачи жалобы имеют признаки злоупотребления правом, поскольку подателем является аффилированное лицо, а оспаривание требований всех банков (реальных кредиторов) повлечет дополнительную нагрузку на конкурсную массу ООО "Консалт-Групп" (оплата госпошлин) и, как следствие, ее уменьшение, что негативно отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов.

При этом ООО "ТехМетод" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд согласился с доводом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" относительно отсутствия признаков для признания кредитных договоров недействительными, поскольку сделки датированы 2010 - 2014 г.г.

Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что требование ПАО Банк "Югра", основанное на кредитном договоре N 115/КЛ-13 от 11.10.2013, заключенное с ООО "Консалт-Групп", проверялось на признак его действительности при включении в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 г. по делу N А40-109334/19.

Аналогично были проверены и другие требования банков.

При этом сам по себе факт аффилированности обществ, в том числе на момент возникновения заемных отношений, не свидетельствует о недействительности такой сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016).

ООО "ТехМетод" не представило никаких доказательств и не привело доводов, подтверждающих недействительность спорных кредитных договоров.

Соответственно, отсутствуют основания для признания кредитных договоров, заключенных между ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ООО КБ "Юниаструм Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Югра" (АСВ), ПАО Банк "Траст", ООО КБ "Огни Москвы" (АСВ) недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Помимо указанного, действительно, годичный срок исковой давности исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" не пропущен.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40- 109334/2019 ООО "Консалт-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О. Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. по делу N А40-109334/19 решение об открытии процедуры конкурсного производства было отменено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 г. по делу N А40-109334/19 вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. оставлено в силе.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы ООО "ТехМетод" прошло порядка 7 месяцев и 12 дней конкурсного производства.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и в п. 2 ст. 181 ГК РФ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" не пропущен, следовательно, его действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом непредставления доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ООО "ТехМетод", формально обращаясь с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", преследует недобросовестные цели, которые выражаются в безосновательном препятствовании текущей деятельности управляющего.

Таким образом, действия, направленные на оспаривание кредитных договоров и иных сделок, заключенных между ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ООО КБ "Юниаструм Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Югра" (АСВ), ПАО Банк "Траст", ООО КБ "Огни Москвы" (АСВ) повлекут необоснованное расходование конкурсной массы, что не о соответствует принципам конкурсного производства.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879(1,2) от 29.01.2020 г., в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Верховным судом также отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки".

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также заявления об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд и предоставить ООО "ТехМетод" право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия признаков для признания кредитных договоров недействительными, поскольку сделки датированы 2010 - 2014 г.г.

К тому же, из материалов дела следует, что требование ПАО Банк "Югра", основанное на кредитном договоре N 115/КЛ-13 от 11.10.2013, заключенное с ООО "Консалт-Групп", проверялось на признак его действительности при включении в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 г. по делу N А40-109334/19.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованным, то у суда правомерно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы, несмотря на приведенную выше позицию, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим нарушений, требующих применения мер судебного пресечения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40- 109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова