Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 06АП-5638/21 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

13 января 2022 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лан" Булки А.А.

на определение от 12.08.2021

по делу N А73-822/2013 (вх. 64967)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лан" Булки А.А.

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан", заявитель) Булка Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.05.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" и кредитором по текущим платежам - ООО "Лан".

Определением суда от 12.08.2021 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лан" Булка А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2021 отменить, требования заявления от 11.05.2021 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим должником и арбитражным управляющим ООО "Лан" относительно очередности погашения текущих требований. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора должник в своих письменных возражениях обоснованность требований ООО "Лан" не признал, указал на истечение срока давности, что свидетельствует о наличии разногласий.

Конкурсный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.08.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 1230097423,37 рубля, носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника (01.03.2013).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, что подтверждает не признанием конкурсным управляющим должником обоснованности и размера требований ООО "Лан" (с учетом пояснений об аффилированности заявителя и должника, а также пропуском срока исковой давности).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, при решении вопроса о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ООО "Лан" о включении его требования по текущим обязательствам в реестр требований кредитора в предмет исследования не входит вопрос о наличии (отсутствии) между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим платежам разногласий об обоснованности и размеру текущих требований. В предмет исследования настоящего обособленного спора входит вопрос о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

В связи с изложенным, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Таким образом, установив текущий характер заявленных требований, отсутствие между конкурсным управляющим должником и заявителем разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Лан".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2021 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина