Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-74815/21 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИК ПРОФИТ" - Врубеля Е.Б., единственного участника ООО "ИК ПРОФИТ" - Токмакова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес ИП Плеханова Виктора Викторовича с расчетного счета должника в размере 15 322 282 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК ПРОФИТ",

при участии в судебном заседании:

от Токмакова А.А.- Асташенков О.Н. дов.от 24.05.2021

от ИП Плеханова В.В.- Михайлов А.В. дов.от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО "ИК Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 дело N А40-217966/19-18-30, рассматриваемое судьей Кузнецовой Л.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. к ИП Плеханову В.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Плеханова В.В. в общей сумме 15 322 282 рубля 17 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 15 322 282 рубля 17 копеек в пользу должника.

Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Профит".

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО "ИК Профит" утвержден Врубель Е.Б.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. к ИП Плеханову В.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Плеханова В.В. в общей сумме 15 322 282 рубля 17 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 15 322 282 рубля 17 копеек в пользу должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес ИП Плеханова Виктора Викторовича с расчетного счета должника в размере 15 322 282 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИК ПРОФИТ" - Врубелем Е.Б., единственным участником ООО "ИК ПРОФИТ" - Токмаковым А.А. подана апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на притворность сделок; не представлено доказательств авторских прав на систему, лицензии от правообладателя; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком по оплаченным счетам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "ИК Профит" и ИП Плеханов В.В. был заключен Договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ИКП/20177-2КОНС от 04.02.2017 г. (далее - Договор), в рамках которого были оплачены 17 счетов ИП Плеханова В.В. на общую сумму 15 322 282 рублей 17 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, сделка (сумма однородных сделок) по перечислению денежных средств из ООО "ИК ПРОФИТ" в пользу ИП Плеханов В.В. имеют признаки недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов, ответчик, Индивидуальный предприниматель Плеханов Виктор Викторович, ОГРНИП 313774622800926, зарегистрирован 16.08.2013.

Выручка Кредитора, согласно представленным налоговым декларациям, составила:

* 2017 год - 117,77 млн рублей;

* 2018 год - 119,47 млн рублей, из которых все поступления от ООО "ИК Профит" составили 20,20 млн рублей, что является 16,9% от общей выручки за год;

* 2019 год - 148,81 млн рублей.

У Ответчика имеется штат сотрудников, состоящий из 14 работников, что подтверждается штатным расписанием, полностью оборудованный офис.

Основным видом деятельности Ответчика является оказание консультационных услуг (в области финансов, юриспруденции, налогообложения, учета и администрирования), посреднических услуг, услуг по поиску и привлечению клиентов (заказчиков или покупателей), сдачи в аренду недвижимого имущества.

Как следует из пояснений ответчика, генеральный директор Должника Токмаков А.А., будучи осведомленным об обширных деловых связях и профессиональной репутации Ответчика, предложил Ответчику стать участником ООО "ИК Профит", инвестировать в оборотные средства и привлечь в общество заказчиков для выполнения строительных работ.

Судом установлено, что проведя анализ деятельности ООО ИК Профит силами сотрудников, аналитиков и консультантов Ответчика, у Должника были выявлены риски при ведении бизнеса, а также отсутствие планирования, финансового анализа, использования программных решений учета) и документооборота в Обществе.

Исходя из результатов анализа, Ответчик отказался от приобретения доли в ООО ИК Профит и от какого-либо прямого или косвенного участия в деятельности Общества.

По итогам переговоров, ввиду заинтересованности Токмакова А.А. в объемах работ, было достигнуто соглашение о следующем:

- Ответчик привлекает заказчиков для Должника на возмездной основе в рамках соответствующего договора,

- Ответчик оказывает Должнику консультационные услуги в различных областях деятельности общества с целью приведения стандартов качества общества в соответствие с требованиями заказчиков.

В 2017-2018 году заказчиками Должника являлись ООО "Оптима Энерго" и ООО "Комплексный Энергосервис", с которыми договоры заключались в рамках договора N ИКП/2017-1 от 01.08.2017.

Из пояснений ответчика следовало, что в ходе оказания услуг все результаты оказания услуг были переданы Должнику, в том числе: постановка системы бизнес-планирования и управления финансами; разработка и создание, внедрение IT инфраструктуры на 25 пользователей; выбор и доработка программного продукта и внедрение бизнес-аналитика Сбербанк (подготовка первичной информации, загрузка первичных данных, получение аналитических материалов); консультация по вопросам коммерческой недвижимости, аренда офиса (поиск контрагента и объекта коммерческой недвижимости, проверка контрагента и подготовка пакета документов для заключения сделки (договора аренды офисного помещения), сопровождение заключения сделки, участие в переговорах с собственником объекта недвижимости. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с заключенным сторонами договором Должником и Ответчиком в период с марта по ноябрь 2018 года по результатам оказания услуг сторонами были оформлены соответствующие акты за подписями обеих сторон.

Указанными актами подтверждается факт оказания услуг Ответчиком, объем и подлежащая оплате стоимость оказанных услуг, в актах отсутствуют указания на наличие претензий по оказанным услугам со стороны должника, что подтверждает оказание услуг должным образом, в соответствии с условиями договора и принятие их заказчиком (должником).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, указал, что само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов, тем более если эти коэффициенты оставались в пределах допустимых значений, не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия. Конкурсный управляющий должника также не представил доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что Ответчик знал или должен был знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника. Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств являлись оплатой оказанных услуг по договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной. Данное подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-16598/2017 по делу N А40-50660/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 N Ф05-12647/2018 по делу N А40-188447/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-4879/2018 по делу N А40-127690/2017.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В течение года до возбуждения дела о банкротстве Должника, были совершены следующие сделки, которые конкурсный управляющий вправе оспаривать по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

	29.08.2018	380 440,00	2018/ИКП-21
	30.09.2018	380 440,00	2018/ИКП-22
	31.10.2018	445 652,17	2018/ИКП-25
	30.11.2018	875 000,00	2018/ИКП-26

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств являлись оплатой оказанных услуг по договору.

Ответчиком в материалы дела были представлены договор N ИКП/2017-2КОНС от 04.12.2017 с дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг по каждому выставленному счету, иные документы во исполнение договора оказания услуг, а также нотариально заверенное заявление сотрудника ООО "ИК "Профит", подтверждающего факт оказания услуг сотрудниками ИП Плеханова В.В. в период с 2017 по 2018 год.

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель оформляет результаты услуг и/или консультаций в виде заключения, если иное не указано в Технических заданиях. Заключение может быть передано Заказчику в бумажном виде, а также направлено в виде комментариев и разъяснений по электронной почте и/или сообщено по телефону (п. 1.3. Договора).

Исполнитель со своей стороны, в том числе, обязался после передачи результата оказания услуг составлять и представлять Заказчику вместе со счетом в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг (п. 2.1.4 Договора).

Заказчик со своей стороны обязался:

* Оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.2 Договора);

* В течение пяти рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассмотреть его и направить один экземпляр Исполнителю. Отсутствие возражений по Акту в указанный срок будет означать принятие услуг без замечаний (п.3.1.3 Договора).

Все результаты по итогам оказания услуг были переданы Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Оплата за оказанные по оспариваемому договору услуги осуществлялась Заказчиком по итогам подписания соответствующих актов об оказании услуг, исполнение по актам Заказчик принимал в течение 2018 года.

Указанными актами подтверждается факт оказания услуг Ответчиком, объем и подлежащая оплате стоимость оказанных услуг, в актах отсутствуют указания на наличие претензий по оказанным услугам со стороны Заказчика, что подтверждает оказание услуг должным образом, в соответствии с условиями договора и принятие их заказчиком (должником).

При этом стоимость оказанных услуг не отличается от стоимости услуг другим контрагентам Ответчика, договоры с которыми также представлены в материалы дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в вышеприведенных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП Плеханов В.В. не являлся ни заинтересованным лицом, ни лицом, контролирующим должника. Данное обстоятельство установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. по настоящему делу.

Так, в постановлении от 11.05.2021 г. рассмотрены идентичные доводы апелляционных жалоб и отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. В подтверждение того, что ответчик имел возможность определять действия должника, конкурсный управляющий ссылался на показания бывшего руководителя финансового департамента Еремичевой Е.А., работавшей у должника в период с мая 2015 года по май 2018 года. Однако, в данных показаниях Еремичева Е.А. также пояснила, что с момента образования ООО "ИК ПРОФИТ" генеральным директором являлся Токмаков А.А., он же фактичекски осуществлял руководство данной организацией. При этом согласно данным показаниям Еремичева Е.А., на вопрос налогового инспектора от кого в ООО "ИК ПРОФИТ" она получала задания, сообщила, что внутри коллектива она не работала, так как организация осуществляла строительные работы; задания непосредственно в рамках своих обязанностей получала от генерального директора - Токмакова А.А.; она подготавливала экономическую часть договора с заказчиком, генеральный директор Токмаков А.А. осуществлял корректировку представленного ею варианта, а остальным занимались менеджеры проектов под руководством генерального директора. Свидетель Еремичева Е.А. не пояснила, каким образом ответчик мог принимать участие в руководстве компании, фактически указанный довод ничем не подкреплен. Помимо Еремичевой Е.А. в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника допрошены порядка 15 сотрудников ООО "ИК ПРОФИТ"; никто из них не сообщил, что ответчик принимал участие в руководстве общества. При этом Еремичева Е.А., как следует из судебных актов по трудовому спору с ней, подделала документы и пыталась взыскать с ООО "ИК ПРОФИТ" сумму в размере порядка 1 000 000 руб. Поскольку ООО "ИК ПРОФИТ" в этом деле представляли сотрудники ИП Плеханова В.В., ссылка на показания Еремичивой Е.А. правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в постановлении от 11.05.2021 г. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Токмаков А.А., являясь единственным участником общества, в период с 09.01.2014 года по 24.04.2019 года также исполнял обязанности генерального директора Должника и являлся стороной по оспариваемой сделке.

Токмаков А.А. ссылается на отсутствие у Исполнителя результатов оказанных услуг, которые были переданы Токмакову А.А., как генеральному директору Должника и Заказчику по договору, Исполнителем на основании актов об оказании услуг.

Между тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 годаК 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении Арденн доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения. указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, я денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как указано в оспариваемом договоре Исполнитель оформляет результаты услуг и/или консультаций в виде заключения, если иное не указано в Технических заданиях. Заключение может быть передано Заказчику в бумажном виде, а также направлено в виде комментариев и разъяснений по электронной почте и/или сообщено по телефону (п. 1.3. Договора).

Исполнитель со своей стороны, в том числе, обязался после передачи результата оказания услуг составлять и представлять Заказчику вместе со счетом в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг (п. 2.1.4 Договора).

Фактически результатом оказания услуг по оспариваемому договору является интеллектуальная собственность Должника в виде результатов различного рода аналитической и организационной деятельности Ответчика, который был передан Должнику в соответствии с актами об оказании услуг и был принят, оплачен Должником и использовался в ходе деятельности Должника (аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 N Ф05-23528/2019 по делуN А40-3861/2019).

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО "ИК Профит" в ПАО "Сбербанк", предоставленной Ответчику конкурсным управляющим Должника, 18 мая 2018 года со счета Должника была произведена оплата в пользу ООО "Синеко Информационные системы" за права пользования ПО "Бизнес Аналитика", за оказание услуг, по внедрению которой и была осуществлена оплата Ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ИК ПРОФИТ" - Врубеля Е.Б., единственного участника ООО "ИК ПРОФИТ" - Токмакова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова