Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-24872/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чигирева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чигирева К.С.: Ни О.М. - представитель по доверенности;

от ООО "Кузнецовский железобетонный завод": Ромашина М.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 индивидуальный предприниматель Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Чигирева Кирилла Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Огородова Е.С. отложить проведение собрания кредиторов ИП Черновой М.В., назначенного на 23.11.2021, по вопросам повестки дня, касающимся обращения с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения судом его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чигирев К.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от ООО "Кузнецовский железобетонный завод".

Указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Чигирева К.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Кузнецовский железобетонный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 302 132 руб. (определение суда от 23.06.2021), ООО "Кузнецкий железобетонный завод" в размере 2 360 000 руб. (определение суда от 05.10.2021), Черновой Ю.А. в размере 1 276 206 руб. (определение суда от 05.10.2021) и ПАО Сбербанк в размере 763 378 руб. 69 коп. (определение суда от 26.10.2021).

Нерассмотренными остаются требования Тарабриной А.А. на сумму 2 975 174 руб. 16 коп., ООО "Кузнецовский железобетонный завод" на сумму 5 635 648 руб. 79 коп. и требование Чигирева К.С. на сумму 5 808 150 руб. 19 коп.

Полагая, что проведение собрания кредиторов должника нарушит права и законные интересы кредитора, чье требование не рассмотрено, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов, Чигирев К.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде обязания финансового управляющего Огородова Е.С. отложить проведение собрания кредиторов ИП Черновой М.В., назначенное на 23.11.2021, по вопросам повестки дня, касающимся обращения с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения судом требования Чигирева К.С. о включении в реестр требований кредиторов, не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных Чигиревым К.С. обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обязание отложить проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 302 132 руб., ООО "Кузнецкий железобетонный завод" в размере 2 360 000 руб., Черновой Ю.А. в размере 1 276 206 руб. и ПАО Сбербанк в размере 763 378 руб. 69 коп.

Нерассмотренными остаются требования Тарабриной А.А. на сумму 2 975 174 руб. 16 коп., ООО "Кузнецовский железобетонный завод" на сумму 5 635 648 руб. 79 коп. и требование Чигирева К.С. на сумму 5 808 150 руб. 19 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер требований Чигирева К.С. не является значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных Чигиревым К.С., установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению заявление Чигирева К.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 23.11.2021 по 4 и 5 вопросам повестки, назначено судебное заседание на 10.02.2022.

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кредитор не лишен возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 23.11.2021, при этом отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов, не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи, в связи с чем имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов выделенного тома по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер и текста самого документа, Чигиревым К.С. не было заявлено об отводе судьи по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-42890/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина