Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 07АП-7372/21 по делу N А27-20244/2019

г. Томск

14 января 2022 г.

Дело N А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны (N 07АП-7372/2021(4)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Руслана Николаевича (15.09.1975 года рождения, место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 422301161048, адрес регистрации: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Овчаренко С.А.: Цыкунова А.А. (паспорт, по доверенности от 09.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020) Воробьев Руслан Николаевич (далее - Воробьев Р.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 19.05.2020.

В арбитражный суд 26.08.2021 по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы. Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 108,1 м2, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Есенина, д.84, кв.27 (1/2 доля в праве).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил исключить из конкурсной массы гражданина-должника Воробьева Р.Н. долю в квартире общей площадью 77,2 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Есенина, д.84, кв.27.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника Воробьева Р.Н. квартиру общей площадью 77,2 м 2, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Есенина, д.84, кв.27 (1/2 доля в праве).

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьева Татьяна Владимировна (далее - Воробьева Т.В., бывшая супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее сведения о вхождении бывшей жены должника Воробьевой Т.В. в состав членов семьи должника.

В обоснование заявленных требований указано, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует закону и обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом фактически принят судебный акт, понуждающий Воробьеву Т.В. и Воробьева Р.Н. возобновить супружеские отношения. Бывшая супруга должника по смыслу Семейного кодекса РФ не является членом семьи должника, в настоящее время вместе с детьми проживает по иному адресу, отличному от указанного в судебном акте, и переезжать к должнику не собирается. Выводы суда, изложенные в судебном акте, по мнению апеллянта, могут ввести в заблуждение третьих лиц относительно взаимоотношений должника и его бывшей жены. Кроме того, действия финансового управляющего по заявлению настоящего ходатайства направлены на попытку обращения взыскания на имущество Воробьевой Т.Н., что недопустимо.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает законные права и интересы Воробьевой Т.Н. и третьих лиц.

11.01.2022 Воробьева Т.Н. направила в апелляционный суд отзыв, в котором настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указывая, что в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника в спорной квартире будут отсутствовать необходимые условия для надлежащего обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своего отзыва, указав на несостоятельность и ошибочность позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Воробьева Р.Н. имеется следующее имущество:

1) объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: обл. Кемеровская, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2. Общая долевая собственность, доля в праве ;

2) Квартира (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 25.02.2021 по делу N 2-1983/2019 объект незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, 4-х комнатная квартира по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 признаны общей долевой собственностью Воробьевой Т.В. и Воробьева Р.Н. (по ? доли каждому).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2021 по делу N 2-630/2021 признано право собственности Воробьева Р.Н на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 48-8.

Материалами дела подтверждается факт регистрации должника по месту жительства по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (адресная справка от УВМ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 29.09.2021).

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и исключая доли в праве общей собственности должника из его конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из факта проживания и регистрации должника в спорном жилом помещении, а также из того, что исключение из конкурсной массы квартиры, доли в которой принадлежит должнику позволит, не ущемляя его прав на жилище и прав членов его семьи, пополнить конкурсную массу за счет реализации объекта незавершенного строительства и квартиры, расположенной по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, 48-8, обеспечив справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами и обязанностями должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вопреки позиции апеллянта, вопрос о взаимоотношениях бывших супругов Воробьевых судом первой инстанции не разрешался, лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции судебного акта о понуждении Воробьевых возобновить брачные отношения основаны на неверном прочтении текста судебного акта, противоречат его смыслу.

Судом первой инстанции установлено, что в состав семьи должника входит: непосредственно должник, несовершеннолетний ребенок должника (27.04.2008 г.р.), двое совершеннолетних ребенка должника (Воробьев Д.Р., Воробьев К.Р.), а также бывшая жена должника Воробьева Т.В., как мать его несовершеннолетнего ребенка.

Представленными в материалы дела адресными справками установлен факт регистрации по месту жительства Воробьева Д.Р. по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27, факт регистрации по месту жительства бывшей жены Воробьевой Т.В. и несовершеннолетнего ребенка по адресу: г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2. Так же судом установлена регистрация по месту жительства совершеннолетнего ребенка должника Воробьева К.Р. по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 48-8.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные права должника и членов его семьи обеспечиваются возможностью проживания в квартире, расположенной по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27, в том числе с учетом наличия необходимых для надлежащего обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка условий, с учетом того, что Воробьев Р.Н. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и также имеет право принимать участие в его воспитании как и Воробьева Т.Н. (мать ребенка) (иное не доказано).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что условия проживания в квартире должника являются неудовлетворительными для проживания, а также обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие доводы основаны на предположении.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Администрации города Прокопьевска от 11.10.2007 N 22-п "Об утверждении норм предоставления, учетной нормы площади жилого помещения", на территории города Прокопьевска установлена учетная норма жилой площади 12,5 квадратных метра на одного человека, как минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся, и 18 квадратных метра общей площади в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, общая площадь 4-хкомнатной квартиры по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27,составляет 77,2 квадратных метров, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что указанная площадь превышает установленные в городе проживания должника учетные нормы как жилой, так и общей площади на одного человека с учетом количества членов семьи должника, что позволяет суду сделать вывод о том, что при исключении из конкурсной массы указанной квартиры, доли в праве на которую принадлежит должнику, должник не будет нуждаться в жилье.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 25.02.2021 по делу N 2-1983/2019 объект незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, 4-х комнатная квартира по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 признаны общей долевой собственностью Воробьевой Т.В. и Воробьева Р.Н. (по ? доли каждому), тем же определением установлена стоимость объекта незавершенного строительства 8 385 000 рублей, квартиры - 3 065 000 рублей.

Из изложенного следует, что исключением из конкурсной массы квартиры, доли в которой принадлежит должнику позволит, не ущемляя его прав на жилище и прав членов его семьи, пополнить конкурсную массу за счет реализации объекта незавершенного строительства и квартиры, расположенной по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, 48-8, обеспечив справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами и обязанностями должника.

При этом исключение доли в общей собственности, принадлежащей Воробьеву Р.Н., не нарушает и не затрагивает права апеллянта, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения баланса интересов прав должника и его кредиторов апеллянтом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии исполнительского иммунитета в отношении 4-х комнатной квартиры по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27, и исключения названного имущества из конкурсной массы должника.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за неотносимостью.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина