Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

14 января 2022 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "КапиталСпецТранс" - Балкаровой Ш.А. и ООО "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2021 по делу N А20-3639/2017, принятое по заявлению Балкаровой Шаимат Ауледовны, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КапиталСпецТранс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102), при участии в судебном заседании представителя учредителя ООО "КапиталСпецТранс" Балкаровой Ш.А. - Томилина А.Ю. (доверенность от 08.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс".

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Представитель участников Балкарова Ш.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КапиталСпецТранс" от 31.08.2021.

Определением от 02.11.2021 суд признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов 31.08.2021 в части определения места проведения собрания. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "КапиталСпецТранс" - Балкарова Ш.А. и ООО "Курортный сад" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Балкарова Ш.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

ООО "Курортный сад" просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что у должника отсутствует помещение для проведения собрания кредиторов.

ООО "Курортный сад" направило отзыв на апелляционную жалобу Балкаровой Ш.А., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балкаровой Ш.А. просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

31.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "КапиталСпецТранс", на котором кредиторами были приняты решения : по первому вопросу : определить местом проведения собрания кредиторов ООО "КапиталСпецТранс" - 355029, Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3, офис 2., по второму вопросу определить саморегулируемой организацией,из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г.Ростов-на-Дону).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами о том, что место проведения собрания кредиторов, установленное решением собрания кредиторов -355029, Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3, офис 2. не соответствует требованиям закона о банкротстве (требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве) и целям конкурсного производства.

Так, проведение собрания кредиторов должника в другом субъекте РФ влечет за собой значительные текущие расходы конкурсного управляющего на обеспечение проведения собрания кредиторов в г. Ставрополь, что, в свою очередь, означает уменьшение возможности получить участниками должника в большей части суммы, которая останется в результате полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, проведение собраний кредиторов в г Ставрополь повлечет дополнительные расходы как денежные, так и трудовые, связанные с направлением представителя Балкаровой Ш.А. или её лично к месту проведения собрания кредиторов, что само по себе является доказательством наличия существенных затруднений для участия представителя участников должника в собраниях кредиторов должника и противоречит положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможные места проведения общих собраний должны определяться с учетом реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях. Определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным участникам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых в данных городах.

Таким образом, место нахождения должника определяется локализацией по населенному пункту, в котором должник зарегистрирован в качестве юридического лица уполномоченным регистрирующим органом.

Довод о том, что в настоящее время у должника отсутствует помещение для проведения собрания кредиторов не принимается судом, поскольку конкурсный управляющий не представлено доказательств невозможности проведения собрания в городе Прохладный, либо в ином месте на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Довод о не законности принятия решения о выборе СРО, подлежит отклонению. поскольку недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "КапиталСпецТранс" на собрании кредиторов участвовал один кредитор. Процент от общей суммы установленной задолженности кредиторам составляет 99,881%.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За принятие решения по вопросам повестки дня проголосовал кредитор, обладающий 99,88% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что решение по данному вопросу нарушает права и законные интересы учредителя.

Довод о том, что о месте и времени проведения собрания кредиторы не были уведомлены, опровергается представленными доказательствами.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим выполнена обязанность по надлежащему извещению учредителя о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Сам по себе факт, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения общества, является основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего, но не свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2021 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова