Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-91648/23 по делу N А40-213294/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-213294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисловой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-213294/22, о признании недействительным договор дарения от 01.11.2018, заключенный между Кисловой Анной Анатольевной и Дементьевой (ранее Кисловой) Ольгой Александровной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве (17.02.1967 г.р., ИНН 773272710609),

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 суд признал Кислову Анну Анатольевну (17.02.1967 г.р., ИНН 773272710609, адрес: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д.17, кв. 72) несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна (адрес для корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин д. 31, а/я 69).

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки от 14.11.2018 по переходу права от Кисловой А.А. на третье лицо по объектам недвижимости:

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 признан недействительным договор дарения от 01.11.2018, заключенный между Кисловой Анной Анатольевной и Дементьевой (ранее Кисловой) Ольгой Александровной.Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Дементьеву Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Кисловой Анны Анатольевны следующие объекты недвижимости:Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв.м.; Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.; Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.; Здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий ссылался на то, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2023-84448030 от 11.04.2023 за должником ранее было зарегистрировано следующее имущество, которое 14.11.2018 было отчуждено:

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также спорная сделка совершена в адрес аффилированного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная доили после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, являются:

- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,

- недобросовестность сторон сделок-платежей (в данном случае - должника и ответчика),

- безвозмездность сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Так, 01.11.2018 между Кисловой Анной Анатольевной (Даритель) и Дементьевой (ранее Кисловой) Ольгой Александровной (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого Даритель дарит совей дочери, а Одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения у Кисловой А.А. имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", с должника в пользу кредитора солидарно взыскано 650 829 000 руб.

Так, 10.11.2015 у ООО КБ "РБС" была отозвана лицензия; 21.12.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220054/15 ООО КБ "РБС" признано несостоятельным (банкротом).

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

Банка лиц, в том числе Кисловой А.А. (должник); 14.11.2018 - зарегистрирован переход права собственности на иное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждая имущество по договору дарения в момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, должник не мог не знать о злоупотреблении правом, поскольку Кислова А.А. вывела все имеющееся у нее ликвидные активы с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дементьева (Кислова) Ольга Александровна является дочерью Кисловой А.А. Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Следовательно, ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оснований полагать, что Дементьева (Кислова) О.А. не знала о его неплатежеспособности должника при заключении договора дарения, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент регистрации перехода права собственности, признаков неплатежеспособности, о цели причинения вред а имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Дементьевой (Кисловой) О.А. о такой цели.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку должник безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании договора дарения от 01.11.2018 недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дементьевой (Кисловой) О.А. возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п.Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г.поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Кисловой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 23.05.2023.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Кислова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/2015, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период исполнения обязанностей члена Правления, Кислова А.А. участвовала в заседаниях правления и голосовала за принятие решений о выдаче кредитов техническим заемщикам.

Подпись от имени Кисловой А.А. присутствует на 36 протоколах заседания правления Банка, наряду с подписью председателя правления Савостина А.А.: N б/н от 11.09.2014, N 2 от 05.02.2015, N5 от 11.02.2015, N 7.1. от 16.02.2015, N 8 от 18.02.2015, N 9 от 19.02.2015, N 11/1 от 06.03.2015, N 14 от 12.03.2015, N24 от 24.04.2015, N25 от 27.04.2015, N26 от 29.04.2015, N 32 от 26.05.2015, N 33 от 26.05.2015, N34.1 от 04.06.2015, N36.1 от 08.06.2015, N36.2 от 09.06.2015, N 36.3 от 16.06.2015, N 36.4 от 17.06.2015, N39.1. от 30.06.2015, N 39.2 от 03.07.2015, N41 от 08.07.2015, N44 от 16.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 48 от 03.09.2015, N 50 от 04.08.2015, N 51 от 05.08.2015, N 53 от 10.08.2015, N55 от 19.08.2015, N 56 от 20.08.2015, N 57 от 21.08.2015, N 58 от 24.08.2015, N59 от 25.08.2015, N 60 от 26.08.2015, N 61 от 27.08.2015, N 62 от 28.08.2015, N 64 от 31.08.2015.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возникла уже в 2015 гг., и с учетом того, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия Кисловой А.А по одобрению необеспеченных кредитов и созданию фиктивной задолженности она могла и должна была знать, что после признания банкротом ООО "РБС" она будет привлечена к субсидиарной ответственности за свое неправомерные действия.

Более того, сделка совершена после подачи конкурсным управляющим ООО "РБС" заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Аверьянова Виталия Владиславовича; Бурдину Елену Владимировну; Буренкова Игоря Анатольевича; Кислову Анну Анатольевну; Копылова Константина Викторовича; Лежава Александра Валерьевича; Манукяна Гургена Константиновича; Савину Елену Николаевну; Савостина Евгения Александровича; Цепкова Василия Валерьевича; Чудорину Екатерину Владимировну; Яковлеву Ирину Александровну. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-220054/2015, поступило в суд 8.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда), а договор зарегистрирован 14.11.2018).

На основании изложенного на момент совершения сделки у стороны имелись обязательства, исполнению которых совершение сделки создало в будущем препятствия.

В настоящем случае отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу Дементьевой (ранее Кисловой) Ольгой Александровной - дочери Должника, что свидетельствует о совершении сделки с злоупотреблением правом и с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, Должник произвел отчуждения иного имущества в пользу дочери, в результате чего в конкурсной массе не осталось имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-213294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов