Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14269/23 по делу N А40-213294/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-213294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Кисловой А.А. - Куваев Ю.А., (доверенность от 02.03.2022),

от Дементьевой О.А. - Куваев Ю.А., (доверенность от 19.06.2023),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тишинский В.В., (доверенность от 31.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22.10.2018 в пользу Кисловой О.А. (в настоящее время Дементьева), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Кисловой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 22.10.2018 в пользу Кисловой О.А. (в настоящее время Дементьева), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор дарения доли квартиры от 22.10.2018, заключенный между должником и Дементьевой (ранее Кисловой) О.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дементьевой О.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли на квартиру с кадастровым N 77:07:0016002:4592, назначение объекта недвижимости жилое, по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, п. Внуково, ул. Центральная, д. 17, кв. 72, площадью 30.4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" на доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Кисловой А.А. и Дементьевой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от Кисловой А.А.. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из подозрительного характера сделок, подтвержденности заинтересованности Дементьевой О.А. по отношению к должнику, выводе нескольких объектов имущества должника в течение непродолжительного периода времени, который невозможно объяснить иными причинами, кроме как недобросовестным поведением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из выписки ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника установлено, что у него не имеется иного жилого помещения, все остальные помещения и здания были нежилого характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22.10.2018 в пользу Кисловой О.А. (в настоящее время Дементьева), и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-213294/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина