Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-14269/23 по делу N А40-213294/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-213294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Куваев Ю.А., доверенность от 02.03.2022,

от ГК "АСВ" - Тиминский В.В., доверенность от 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 01.11.2018, заключенного между должником и Дементьевой Ольгой Александровной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисловой Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023 Кислова Анна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 14.11.2018,, заключенного между должником и Дементьевой Ольгой Александровной (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признан недействительным договор дарения от 01.11.2018, заключенный между Кисловой Анной Анатольевной и Дементьевой Ольгой Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дементьевой Ольги Александровны возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв. м; здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв. м; здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв. м; здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв.м.

Не согласившись с указанными судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, должник по договору от 14.11.2018 подарила своей дочери Дементьевой (ранее Кисловой) Ольге Александровне здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2329, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, дом 800, строение 3, площадью 18 кв. м; здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2331, назначение: нежилое, по адресу:г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв. м; здание, кадастровый номер 77:07:0017001:2328, назначение: нежилое, по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, СПК "Ветеран Победы", строение на уч. 800, площадью 9 кв. м; здание, кадастровый номер 77:18:0000000:36283, назначение: нежилое, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квартал 25, владение 800, строение 2, площадью 27 кв. м.

Переход регистрации права собственности зарегистрирован 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "РБС", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/2015 Кислова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", с должника в пользу кредитора солидарно взыскано 650 829 000 руб. за совершение (одобрение) сделок в период 2014-2015г.г.

При этом судами учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017, о том, что исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным по отношению к должнику лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответственно, со злоупотреблением правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-213294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина