Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14745/24 по делу N А40-213294/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-213294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Кисловой Анны Анатольевны и ответчика по заявлению Дементьевой (Кисловой) Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40- 213294/22 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22.10.2018, заключенного между Кисловой Анной Анатольевной и Дементьевой (Кисловой) Ольгой Александровной, применении последствий недействительной сделки, а именно: обязать Дементьеву О.А. возвратить в конкурсную массу Кисловой А.А. 1/2 доли на квартиру, Кадастровый N 77:07:0016002:4592, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, поселок Внуково, улица Центральная, Дом 17, квартира 72, Площадь: 30.4 кв.м

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кисловой Анны Анатольевны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в отношении Кисловой Анны Анатольевны (17.02.1967 г.р., ИНН 773272710609, адрес: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д.17, кв. 72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (адрес для корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин д.31 а/я 69).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023. Решением суда от 31.08.2023 г. Кислова Анна Анатольевна (17.02.1967 г.р., ИНН 773272710609, адрес: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д.17, кв. 72) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна (адрес для корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин д. 31, а/я 69).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167(7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора дарения доли квартиры от 22.10.2018 в пользу Кисловой Ольги Александровны (в настоящее время Дементьева): доли в прав общей собственности на квартиру, кадастровый  77:07:0016002:4592, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, поселок Внуково, улица Центральная, Дом 17, квартира 72, площадь: 30.4 кв.м, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 удовлетворено требование финансового управляющего о признании сделки недействительной, признан недействительным договор дарения доли квартиры от 22.10.2018, заключенный между Кисловой Анной Анатольевной и Дементьевой (ранее Кисловой) Ольгой Александровной, применены последствия недействительности сделки, а именно: Дементьева Ольга Александровна обязана возвратить в конкурсную массу Кисловой Анны Анатольевны 1/2 доли на квартиры, Кадастровый N 77:07:0016002:4592, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, поселок Внуково, улица Центральная, Дом 17, квартира 72, Площадь: 30.4 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ответчик по заявлению Дементьева О.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Представитель апеллянтов (должника и ответчика) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 10 и 168 ГК РФ признал недействительной подозрительную сделку - нотариально заверенный договор от 22.10.2018 дарения должником доли в праве собственности на квартиру (имеется в Картотеке арбитражных дел по дате 04.09.2023, представлена финансовым управляющим должника), применил последствия ее недействительности о возврате доли в праве общей собственности в конкурсную массу должницы.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: (1) не доказан факт злоупотребления правом сторонами сделки, (2) у должника не имелось кредиторов на дату заключения спорной сделки, (3) признание сделки ничтожной необоснованно, поскольку не имеется оснований считать ее выходящей за рамки подозрительных сделок, (4) трехлетний срок давности признания сделки недействительной пропущен, (5) квартира является единственным жилым помещением для должника и сделка с ней не подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда о подозрительном характере сделок, подтвержденности заинтересованности ответчика Дементьевой О.А. по отношению к должнику, выводе нескольких объектов имущества должника в течение непродолжительного периода времени, который невозможно объяснить иными причинами, кроме как недобросовестным поведением.

Однако апелляционный суд проанализировал выписку ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 11-15), у должника не имелось иного жилого помещения, все остальные помещения и здания были нежилого характера.

Апелляционный суд руководствуется тем, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, и установив, что спорная квартира является единственным пригодным для должницы жилым помещением, наличие иных жилых помещений опровергается выпиской ЕГРП в отношении должницы, наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, не доказано, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки от 22.10.2018 недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют с позиции апелляционного суда существенного значения для рассмотрения спора в данном случае.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 22.10.2018 дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, пос. Внуково, ул. Центральная, дом 17, кв. 72, надлежит отказать, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-213294/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева