Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-76957/21 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об увеличении лимита расходов на охрану имущества должника до 930 000 руб. в месяц до передачи имущества должника по акту приема-передачи победителю торгов или залоговому кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРЭСТО"- Брендина Н.А. дов.от 10.11.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА"- Пермякова О.Л. дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРЭСТО" в котором заявитель просил суд увеличить лимит расходов до 6.150.000 руб.

В судебном заседании 11.08.2021 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд увеличить лимит расходов на охрану имущества должника до 930.000 руб. в месяц до дня передачи имущества должника по акту приема-передачи победителю торгов, либо конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении им предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-109863/19 увеличен лимит расходов на охрану имущества должника до 930.000 руб. в месяц до передачи имущества должника по акту приема-передачи победителю торгов или залоговому кредитору.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "ЮГРА", в лице ГК АСВ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА", в лице ГК АСВ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Принимая во внимание, что размер активов должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 составляет 50.000 руб., оплата привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не должна превышать 5.000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должнику принадлежат три здания общей площадью 4.321,70 кв. м.: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19 (S-422,8 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:1415; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21 (S-2 363,3 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:3171; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81 (S-1 535,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:1402, в связи с чем, между конкурсным управляющим и ООО "ЧОО "СИ ВЫМПЕЛ" заключен договор N 1/21 от 13.01.2021 об оказании охранных услуг по охране имущества заказчика сроком до 31.03.2021.

Согласно представленному ООО "АНЭ "ОцЭкс" отчету N 05-568-20 от 15.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 413.090.000 руб.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору N1/21 от 13.01.2021 об оказании охранных услуг по охране имущества заказчика, стоимость работы одного сотрудника Исполнителя в должности охранник в час составляет 250 (Двести пятьдесят) рублей.

Разделом 5 приложения N 1 к Договору закреплено, что на объекте размещено 5 постов охраны, за каждым из которых закреплен 1 сотрудник,

На каждом посту, начиная с 13.01.2021, в период с 08:00 часов до 08:00 часов (круглосуточно), оказываются услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг рассчитывается по следующей формуле: 5 (сотрудников) * 24 (часы) * 250 руб. (стоимость работы одного сотрудника исполнителя) = 30.000 в сутки, что превышает лимит в размере 5.000 рублей.

В связи с большим количеством вверенных конкурсному управляющему объектов недвижимости должника и площадей указанных объектов недвижимости (три здания общей площадью 4321,7 кв.м.). Данное обстоятельство делает невозможным для конкурсного управляющего самостоятельное круглосуточное обеспечения надлежащей сохранности имущества, для исполнения данной задачи необходимо привлечение специалистов.

Привлечение специализированных охранных организаций направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, поскольку сохранение имущества должника до его реализации направлено па обеспечение возможности в дальнейшем реализовать имущество по максимальной стоимости.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко Ю.Н. Федорова