Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-82117/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" в адрес ООО "НПО МЕДИКА" по платежному поручению N 50 на расчетный счет N 40702810010310020614 в размере 2 103 796 руб., в т.ч. НДС 320 918, 03 руб., с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N 18-0-1397375 от 30.11.18" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАКОМ"

(ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО МЕДИКА"- Петров А.А. дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Ширяева В.А. поступило заявление, в котором он просит: Признать сделку по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) N 40702810900280002128 в адрес ООО "НПО МЕДИКА" (ОГРН 1167746212743, ИНН 7724354906) по платежному поручению N 50 на расчетный счет N 40702810010310020614 в размере 2 103 796 руб., в т.ч. НДС 320 918, 03 руб., с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N 18-0-1397375 от 30.11.18" недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "НПО МЕДИКА" (ОГРН 1167746212743, ИНН 7724354906) возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) 2 103 796 рублей.

Определением суда от 12.11.2021 отказано конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "НПО МЕДИКА" (ОГРН 1167746212743, ИНН 7724354906) по платежному поручению N 50 на расчетный счет N 40702810010310020614 в размере 2 103 796 руб., в т.ч. НДС 320 918, 03 руб., с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N 18-0-1397375 от 30.11.18" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 года по делу N А40-10015/20 об отказе конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "НПО МЕДИКА" (ОГРН 1167746212743, ИНН 7724354906) по платежному поручению N 50 на расчетный счет N 40702810010310020614 в размере 2 103 796 руб., в т.ч. НДС 320 918, 03 руб., с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N 18-0-1397375 от 30.11.18" и применении последствий недействительности сделки отменить полностью. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: Признать сделку по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДИАЛ" 368304, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ДАХАДАЕВА, ДОМ 30, ОГРН: 1170571014580 перед ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО МЕДИКА" оформленной в виде письма N60 от 04.12.2018 года недействительной. Признать сделку по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) N40702810900280002128 в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО МЕДИКА", ИНН: 7724354906 на расчетный счет N40702810010310020614 по п/п N50 в размере 2 103 796,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 320 918,03 рублей, с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N18-0-1397375 от 30.11.18г." недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО МЕДИКА" ИНН: 7724354906 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 2 103 796,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НПО МЕДИКА" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу Ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 2 103 796 руб. Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделку по перечислению денежных средств 04.12.2018 года со счета N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в адрес ответчика по платежному поручению N 50 на расчетный счет N 40702810010310020614 в размере 2 103 796 руб., в т.ч. НДС 320 918, 03 руб., с назначением платежа "Оплата за косметику по счету N 18-0-1397375 от 30.11.18" мнимой, произведенной в отсутствие реальной деятельности должника.

При исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой, поскольку её стороны имели намерение исполнить свои обязательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является проверка намерения каждой ее стороны исполнить обязательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ситуации, когда лицо, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что, сделка совершена в т.ч. в интересах должника, а не для причинения вреда кредиторам.

При этом, заявитель не представил ни одного достаточно серьезного доказательства и убедительных аргументов в пользу своих доводов, как и указывает суд в определении от 06.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка не является мнимой, поскольку ее стороны имели намерение исполнить свои обязательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения взаимных обязательств сторон.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реальности сделки при обычных хозяйственных отношениях, а именно: деловой переписке, видам деятельности предприятий, отсутствию информации в налоговой отчетности, невозможности перевозки товара, невозможности хранения, отсутствие реализации товара третьим лицам, неизвестности судьбы товара, отсутствию отражения сделки в банковских операциях должника суд дал надлежащую оценку в судебном акте, правомерно их отклонив, установив добросовестность ответчика и реальность сделки.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих реальность операции, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность поставок по договору (универсальные передаточные документы (УПД) N 18-0-1397375 от 30.11.2018, N 18-0-1351653 от 22.11.2018, N 18-0-1358991 от 23.11.2018, N 18-0-1375773 от 27.11.2018, N 18-0-1337435 от 20.11.2018, по которым покупателем и грузополучателем товара является ООО "Мидиал", доверенность на подписанта УПД Шубина А.А., налоговая декларация по НДС 4 кв.2018 г., книга продаж 4 кв. 2018 г.).

По Договору купли-продажи N М-17-7 от 06 декабря 2017 ООО "НПО Медика" осуществляло продажу товара в адрес ООО "Мидиал", юридического лица, обладающего всеми необходимыми ресурсами для осуществления подобной деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-05-02-001206 от 28.11.2017 г., сведения с сайта Росздравнадзора: https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

ООО "НПО Медика" было получено письмо от ООО "Альтаком" N 60 от 04.12.2018 г. о том, что платеж совершен ООО "Альтаком" за ООО "Мидиал" по счету N 18-0-1397375 от 30.11.2018 на сумму 2 103 796,00. Письмо содержало подпись генерального директора и печать.

Кроме того, ООО "Альтаком" прислало платежное поручение с отметкой банка, в котором указано назначение платежа - счет N 18-0-1397375 от 30.11.2018, по договору между ООО "НПО Медика" и ООО "Мидиал".

ООО "НПО Медика", действуя добросовестно, принял оплату от ООО "Альтаком" за третье лицо ООО "Мидиал", презюмируя добросовестность участников сложившихся правоотношений.

Ответчик принял платеж от ООО "Альтаком" за ООО "Мидиал" в условиях имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Мидиал", что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), в которых указан срок платежа.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО "Альтаком" исполнил обязательство ООО "Мидиал" по его поручению и у ООО "Мидиал" имелась просрочка исполнения денежного обязательства перед Ответчиком, это является основанием для перехода к ООО "Альтаком" прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 103 796,00 рублей к ООО "Мидиал".

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания для перечисления средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника штата сотрудников, помещений для хранения, транспортных средств в рассматриваемом случае подлежит отклонению с учетом добросовестности ООО "НПО Медика" и представленных надлежащих доказательств реальности сделки.

Так, с учетом отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и доказательства и не подтверждает позицию заявителя по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя об ошибочном выводе суда, касающемся доказанности реальности сделки и добросовестности ответчика противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов сделка не может быть признана недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод вырван из контекста мотивировочной части решения, что приводит к искажению его сути.

Суд установил, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов, а также отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

Суд установив факт совпадения волеизъявления сторон с фактическими обстоятельствами исполнения сторонами спорной сделки, подтверждающими её реальность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Иное трактование выводов обжалуемого судебного акта является искажением его правовых выводов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина