Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2022 г. N 15АП-12892/21 по делу N А32-20187/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2022 г.

дело N А32-20187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Блашко Е.И. по доверенности N 8619/4-д от 20.02.2020;

от Денеко А.А.: Рыхлетского П.Л. по доверенности 01АА0808809 от 30.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-20187/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича (ИНН232103457541, СНИЛС 017-916-905-71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк, заявитель) в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980,01 руб. основного долга, 2 490 316,47 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2020, ходатайства должника о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств отклонены; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 474 980 рублей 01 копейка - основной долг, и 2 490 316 рублей 47 копеек - проценты по кредиту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А32-20187/2019 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит запросить материалы исполнительного производства, возбужденного 04.02.2014, в том числе заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, проверить сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, проверить размер задолженности, дать надлежащую оценку всем доводам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-20187/2019 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича в сумме 641 263,39 руб. процентов, начисленных по мировому соглашению, утвержденному определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/2012 по кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011.

В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-20187/2019, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требований о включении задолженности по договору N 1802/452/11191 исключительно на основании данных банка исполнительных производств, без учета отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга в заявленном размере. Банк указывает на отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается движением денежных средств по ссудному счету. Ошибочны доводы должника о погашении задолженности по указанному договору за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Юнона". Также ошибочны выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 1802/452/11234, поскольку 29.09.2014 банку повторно выдан исполнительный лист серии ВС N 034444788 по делу N 2-1098/2012 в отношении должника - Денеко Ларисы Юрьевны, на основании которого 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 10459/14/01013, при этом 31.05.2016 указанное исполнительное производство было окончено. 31.03.2017 по заявлению банка исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 14112/17/23066-ИП, которое окончено только 11.09.2019, в связи с чем срок на принудительное взыскание не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Денеко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Денеко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 15.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кунова Сара Нурбиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Денеко Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.08.2019 по делу N А32-20187/2019 в отношении Денеко Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Требования Куновой Сары Нурбиевны в размере 6 130 524,49 руб. - основного долга и 228 938,33 руб. - неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-20187/2019 отменено. Требования Куновой Сары Нурбиевны признаны обоснованными. В отношении Денеко Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Требования Куновой Сары Нурбиевны в размере 3 977 001,89 руб. основного долга и 228 938, 33 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

06.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980,01 руб. основного долга и 2 490 316,47 руб. процентов по кредиту.

В обоснование заявленного требования банк указал на наличие задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 31.10.2011 N 1802/452/11191 в размере 3 401 1900,08 руб., из которых: 3 075 309 руб. основного долга, 325 881,08 руб. задолженности по процентам,

- от 23.12.2011 N 1802/452/11234 в размере 15 922 870,01 руб., из которых: 14 399 671,01 руб. основного долга, 1 523 199 руб. задолженности по процентам;

- от 14.12.2011 N 1802/452/11223 в размере 641 236,39 руб. задолженности по процентам, предусмотренным мировым соглашением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 N 1802/452/11234, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. для погашения расчетов с поставщиками по дополнительному соглашению к договору N 15-ГЕ от 20.12.2010 за лекарственные препараты и пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2013, под 11,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Денеко А.А., Денеко Л.Ю. заключены договоры поручительства N 1802/452/11234/п-1 и N 1802/452/11234/п-2, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Также 14.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор N 1802/452/11223, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 400 000 руб. для пополнения текущей задолженности в ОАО "Юг-Инвестбанк" по кредитному договору N 49-2010 от 02.04.2010 на срок по 13.12.2011 под 11% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Денеко А.А., Денеко Л.Ю. заключены договоры поручительства N 1802/452/11223/п-1 и N 1802/452/11223/п2, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и солидарными должниками: Ловлинской Анастасией Юрьевной, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" и Денеко А.А., в соответствии с которым ответчики признали задолженность по кредитным договорам N 1802/452/11234 от 23.12.2011, N 1802/452/11223 от 14.12.2011 в полном объеме (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения, сумма задолженности составила:

- по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в размере 14 399 671,01 руб., из которых:

14 028 911 руб. 22 коп. - основной долг,

66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита,

3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов,

214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету,

20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета,

279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты;

- по кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011 в размере 8 642 464,75 руб., из которых:

6 724,73 руб. - неустойка за просрочку кредита,

5 052,02 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета,

55 572,14 руб. - просроченные проценты,

8 575 115,86 руб. - ссудная (просроченная) задолженность.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, стороны обязались погасить признанную ими задолженность с учетом графика погашения задолженности.

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что в случае неперечисления денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 и 5 мирового соглашения, ОАО "Сбербанк России" вправе по истечении пяти рабочих дней от даты причитающегося срока платежа, обратиться в Тихорецкий городской суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/12 вступило в законную силу 11.01.2013. Тихорецким городским судом Краснодарского края 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 031783109. (т. 1 л. д. 30 - 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 11434/13/66/23 в отношении Денеко Александра Анатольевича (т. 3 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Александрука О.В. от 30.12.2013 исполнительное производство N 11434/13/66/23 окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 3 л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по требованию банка об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 1802/452/11234 от 23.12.2011, N 1802/452/11223 от 14.12.2011 исполнительный лист после 30.12.2013 на принудительное исполнение Денеко А.А. предъявлен не был.

Доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию с должника - Денеко А.А. после 30.12.2013 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-1098/2012 (N13-180/2016) отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Денеко Ларисе Юрьевне, Денеко Александру Анатольевичу, ООО фирма "Юнона" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы банка о том, что исполнительный лист серии ВС N 031783109 предъявлен к исполнению 31.03.2017, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 14122/17/23066-ИП не свидетельствуют о принятии мер ко взысканию указанного долга по кредитным договорам с Денеко А.А.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 14112/17/23066-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Денеко Ларисы Юрьевны, а не должника - Денеко Александра Анатольевича, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения срока давности предъявления исполнительного документа к Денеко А.А.

Аналогично для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют правового значения доводы банка о предъявлении исполнительного листа серии ВС N 034444788 по делу N 2-1098/2012 в отношении Денеко Ларисы Юрьевны, на основании которого 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 10459/14/01013. При этом 31.05.2016 указанное исполнительное производство было окончено. Указанные доводы не подтверждают факт предъявления исполнительного листа к исполнению к в отношении должника - Денеко А.А., в связи с чем не влияют на порядок исчисления срока на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку установлен факт пропуска банком срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/12 в отношении Денеко А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в размере 15 922 870,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на заявителе, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылки ПАО "Сбербанк России" на неправомерные действия судебных приставов судом отклоняются, так как данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-20187/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 641 263,39 руб. процентов, начисленных по мировому соглашению, утвержденному определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/2012 по кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая обоснованность требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31.10.2011 N 1802/452/11191 в размере 3 401 1900,08 руб., из которых: 3 075 309 руб. основного долга, 325 881,08 руб. задолженности по процентам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

31.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор N 1802/452/11191, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 500 000 руб. для приобретения векселя ОАО "Сбербанк России" для пополнения оборотных средств (закупка лекарственных средств, оплата налогов, работ и услуг, выплата заработной платы), под 11% годовых.

По условиям заключенного договора поручительства N 1802/452/11191/п-1 от 31.10.2011 Денеко А.А. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО фирма "Юнона" обязательств по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 с ООО фирма "Юнона", Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/11191 от 31.10.2011 в размере 3 405 990,89 руб., в том числе ссудная задолженность 3 075 309 руб., проценты за кредит - 330 681,89 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановлением от 08.06.2017 на основании исполнительного листа N ВС004006038 от 02.09.2014, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N 2-343/2014 от 02.09.2014 о взыскании задолженности в размере 3 405 990 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N 21510/17/23066-ИП в отношении Денеко Александра Анатольевича.

В рамках исполнительного производства N 21510/17/23066-ИП Денеко А.А. произведено погашение долга на сумму 2 115 259,91 руб. по следующим платежным поручениям с указанием в назначении платежа номера исполнительного производства 21510/17/23066-ИП:

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма (руб.)
20.03.2018	N 17610	644 060,27
23.03.2018	N 118755	705 852,77
28.05.2018	N 565377	1715,8
13.06.2018	N 43329	1715,8
27.07.2018	N 130327	724 715,28
27.07.2018	N 130385	1715,8
26.07.2018	N 103968	1715,8
27.07.2018	N 130266	1715,8
27.07.2018	N 130245	1 736,47
01.08.2018	N 230413	1 736,47
09.08.2018	N 420214	1 715,80
01.10.2018	N 639725	1 736,47
01.10.2018	N 639861	1 736,47
01.10.2018	N 639782	1 736,47
01.10.2018	N 639856	1 715,80
13.11.2018	N 581954	1 715,80
13.11.2018	N 581929	1 736,47
13.11.2018	N 581931	1 715,80
13.11.2018	N 581937	1 736,47
22.11.2018	N 795652	1 878,84
04.12.2018	N 134063	1 901,47
12.12.2018	N 311939	1 878,84
13.12.2018	N 343981	1 901,47
28.01.2019	N 329207	1 878,84
28.01.2019	N 329213	1 878,84
12.11.2019	N 188363	1 715,80

Доводы банка о том, что денежные средств по указанным платежным поручениям зачтены в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 1802/452/12024, в связи с чем не могут свидетельствовать о погашении долга по договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 с ООО фирма "Юнона", Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в сумме 3 405 990,89 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ВС 004006038 от 02.09.2014 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отношении должника - Денеко А.А. на сумму долга 3 405 990,898 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 21510/17/23066-ИП.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 21510/17/23066-ИП производилось погашение задолженности по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем оснований полагать, что в рамках исполнительного производства N 21510/17/23066-ИП могло иметь место погашение долга по иному кредитному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в назначении платежей, перечисленных в пользу банка, иного номера кредитного договора при наличии верно указанного номера исполнительного производства не свидетельствует о невозможности учета таких денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011.

Действующее законодательство не предполагает возможности погашения за счет денежных средств, полученных в рамках конкретного исполнительного производства, какой-либо иной задолженности, кроме указанной в исполнительном документе, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено, в связи с чем доводы ПАО "Сбербанк России" о правомерности направления им данных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 1802/452/12024 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы должника о том, что в сводке по исполнительному производству N 21510/17/23066-ИП содержатся сведения об остатке задолженности - 1 715,80 руб. (минус тысяча семьсот пятнадцать руб. 80 коп.) в отсутствие первичных документов, подтверждающих погашение долга, не свидетельствуют об исполнении обязательств должником в полном объеме.

В данном случае судом апелляционной инстанции непосредственно проанализированы платежные поручения, по которым судебным приставом-исполнителем осуществлено перечисление денежных средств ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N 21510/17/23066-ИП.

С учетом произведенного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 21510/17/23066-ИП в сумме 2 115 259,91 руб. размер долга Денеко А.А. перед банком по договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 составил 1 290 730,98 руб., которые дополнительно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 15.06.2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-20187/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195, в размере 1 931 967,37 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича, 08.02.1960 г.р., Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Тургенева, 8, ИНН232103457541, СНИЛС 017-916-905-71".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева