Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-81096/21 по делу N А40-221369/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-221369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РусьФинанс", ООО "АльфаСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2021 г.

по делу N А40-221369/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "РусьФинанс"

к ООО "УпакСервис"

третье лицо: ООО "АльфаСервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудыус С.А. по доверенности от 20.05.2021 б/н;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 29.12.2020 N 124/2020-УС;

от третьего лица - Светличная В.С. по доверенности от 16.11.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб., при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфасервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что договор займа не является мнимой сделкой.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства.

Обращают внимание на то, что перечислив денежных средств, ответчик подтвердил наличие долга.

Утверждают, что факт подписания договора займа подтвержден свидетельскими показаниями Галичева А.А.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

25.02.2015 между ООО "Альфасервис" и ООО "УпакСервис" заключен договор займа N 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12% годовых (договор займа), в во исполнение которого ООО "Альфасервис" платежным поручением от 06.03.2015 N 146 перечислило на расчетный счет ООО "Упак Сервис" заем в сумме 11 900 000 руб., а ООО "Упак Сервис" приняло указанную сумму займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7 ООО "Альфасервис" уступило ООО "РусьФинанс" право требования по договору займа.

Между ООО "РусьФинанс" (новым кредитором) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор залога имущества 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-1, согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО "Упак Сервис" передало в залог ООО "РусьФинанс" имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010,1 шт., залоговая стоимость 735 468,97 руб.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1 шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431912,54 руб.; станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму: 12 930 380, 18 руб.

ООО "РусьФинанс" указывает, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31 октября 2017 года размер основного долга ООО "Упак Сервис" составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом - 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

14.01.2020 ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11802450039000069. Так, постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2019 на странице 6-7 сделаны следующие выводы:

Постановления от 11.12.2019 сделаны следующие выводы:

"Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО "УпакСервис" путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, Белькади Д.З., Шитикова Н.В., иные неустановленные следствием лица, в точно неустановленные следствием время, но не позднее 23.11.2017 от лица ООО "РусьФинанс", предоставили в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, исковое заявление, подписанное по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО "РусьФинанс" Белькади Д. 3., о взыскании с ООО "УпакСервис" в пользу ООО "РусьФинанс" долга в сумме 19 350 296 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе задолженности в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты по займу в размере 3 791 046 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, пени в размере 3 659 250 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей с приложением фальсифицированных копий договора займа N 2502/15 от 25.02.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис", соглашения об уступки прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "РусьФинанс", в соответствии с которым ООО "АльфаСервис" переуступило право требования по договору займа N 2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис" на сумму 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей и договора залога имущества М 01- 06-2015/ДЗ-1. Далее, реализуя вышеуказанный преступный умысел, Шитикова Н.В., состоя в должности генерального директора ООО "РусьФинанс", не позднее 25.09.2018, находясь в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в судебном заседании по гражданскому делу N А40- 221369/2017 предъявила на обозрение суда в качестве письменных доказательств оригиналы вышеуказанных фальсифицированных документов, а именно: договор займа N 2502/15 от 25.02.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис", соглашение об уступки прав (требований) N31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "РусьФинанс", в соответствии с которым ООО "АльфаСервис" переуступило право требования ООО "РусьФинанс" по договору займа N2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис", в сумме 12 930 380,18 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек с оригиналами дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015, акт приема-передачи векселя от 05.06.2015, акт приема-передачи документов от 31.05.2015, акт об исполнении обязательств от 05.06.2015.

Согласно представленным документам, ООО "РусьФинанс" якобы расплатились с ООО "АльфаСервис", векселями ООО "Сочижилстрой". При этом, согласно анализа бухгалтерских балансов ООО "РусьФинанс" в 2015 году не вело финансово-хозяйственной деятельности и операции по получению процентных векселей третьих лиц и их передача не отражались в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РусьФинанс", что свидетельствует о мнимости указанных сделок, то есть данные сделки совершены лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно заключения эксперта N 3/90 от 10.06.2019, подпись от имени Смирновой Ольги Сергеевны, расположенная в договоре займа N2502/15 от 25.02.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис" на 1 странице документа в строке "Заемщик /Смирнова О.С./", на 2 странице документа в строке "Заемщик /Смирнова О.С./", на 3 странице документа в строке "Заемщик /Смирнова О.С./", на 4 странице документа в строках "/Смирнова Ольга Сергеевна/" и "Заемщик /Смирнова О.С./", вероятно выполнены не Смирновой Ольгой Сергеевной.

Таким образом, Шитикова Н.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ".

С учетом изложенного, данным постановлением по уголовному делу установлен факт фальсификации договора займа, договора залога, соглашения об уступке, а также иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению по настоящему делу и положенных в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 г. о разрешении наложения ареста на имущество сделаны следующие выводы: "представители ООО "РусьФинанс" ИНН 7709806604 Белькади Д.З., Шитикова Н.В. и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам N А40-194926/2018, А40-105364/2018, А40-221366/2017, А40-221370/2017, А40-221364/2017, А40-221369/2017, А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО "УпакСервис" путем обмана в сумме не менее 67 302 490 рублей 23 копейки и ООО "УпакГрафика" в сумме не менее 22 092 838 рублей 84 копейки...".

Кроме того, согласно постановлению от 28.02.2020 Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству сделаны следующие выводы:

"Генеральный директор ООО "Альфасервис" Галинев Д.А., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы Щекочихиной Светланы Анатольевны, 06.02.2018 составил заявление, содержащее заведомо ложные сведения, заверенное нотариусом Щекочихиной С.А. и зарегистрированное в реестре за номером 77/630-н/77- 2018-4-200 в котором письменно подтвердил подписание во время осуществления полномочий генерального директора ООО "АльфаСервис" договора займа N 2502/15 от 25.02.2015 между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис" и Соглашения об уступке прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31 мая 2015 года, заключенное между ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис", а также дополнительных соглашений и актов к нему.

Вышеуказанное заявление, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствие месте, но не позднее 06.02.2018 г. было передано Галичевым Д.А. представителю ООО "РусьФинанс" и, впоследствии приобщено в виде нотариально заверенной копии к материалам арбитражного дела N А40-221369/2017.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы, отклоняя ходатайство ООО "УпакСервис" о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по давности изготовления документов, сослался в своем Решении от 30.03.2018 на предоставленное ООО "РусьФинанс" нотариально заверенное заявление Галичева Д.А.".

"Далее Галичев Д.А. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО "УпакСервис", действуя в своих корыстных интересах, а также в интересах своих соучастников, находясь в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, 06.06.2018 г. допрашивался в качестве свидетеля по делу N А40-221369/17.

В ходе допроса свидетеля Галичев Д.А. подтвердил, что выдавал заем в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей генеральному директору ООО "УпакСервис" Смирновой О.С. по ее просьбе путем перечисления денежных средств с управляемого им ООО "АльфаСервис" на ООО "УпакСервис". Также он. Галичев Д.А., подтвердил, что подписывай имеющиеся в материалах дела договор займа N 2502/15 от 25.02.2015 г. между ООО "АльфаСервис" и ООО "УпакСервис".

Поскольку, со слов Галичева Д.А., Смирнова ОС не вернула ему денежные средства, он (Галичев Д.А.) продал право требование к ООО "УпакСервис" компании, управляемой Белькади Д.З. - ООО "РусьФинанс".

Также Галичев Д.А. подтвердил, что им подписывалось Соглашение об уступки прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31 мая 2015 года, заключенное между ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис".

Помимо этого, в ходе допроса Галичев Д.А. показал, что ООО "РусьФинанс" рассчиталось с Галичевым Д.А. векселями ООО "Сочижилстрой", по которым Галичев Д.А. получил деньги.

Однако согласно анализу бухгалтерских балансов ООО "РусьФинанс" в 2015 году не вело финансово-хозяйственной деятельности и операции по получению процентных векселей третьих лиц и их передача не отражались в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РусьФинанс", что свидетельствует о мнимости указанных сделок, то есть данные сделки совершены лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

На основании вышеуказанных фальсифицированных документов, а также ложных показаний генерального директора ООО "ЛльфаСервис" Галичева Д.А.

08.06.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018".

Представитель ответчика пояснил, что платежным поручением N 25 от 15.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УпакСервис" N А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком.

Письмом исх. N 04/01/2020 от 15.01.2020, осуществляя погашение требования истца, ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

Также ответчик обратил внимание на то, что постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2020 о разрешении наложения ареста установлено (стр. 4, абз. 4), что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате мошеннических действий последнего, в связи с чем, на указанные денежные средства данным постановлением от 16.04.2020 был наложен арест до 09.07.2020.

Суд также указал на то, что, полагая, что выводы, сделанные в постановлениях от 11.12.2019, от 10.01.2020, от 28.02.2020, являются недостаточными для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение выводов, сделанных следователями, в связи признал доводы, изложенные ОООО "УпакСервис" в заявлении, поданном в порядке ст. 311 АПК РФ, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленных в рамках возбужденных уголовных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости и ничтожности положенных в основу заявленного иска сделок в силу следующего.

Задолженность по Договору займа не была отражена ни в бухгалтерской отчетности истца, ни в бухгалтерской отчетности Первоначального кредитора, якобы получившего права требования по Договору займа на основании Соглашения, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца и Первоначального кредитора за 2015-2019 гг.

Кроме того, проценты по Договору займа никогда не истребовались ни истцом, ни Первоначальным кредитором, несмотря на то, что в п. 4.1. представленного в материалы дела Договора займа, указано, что проценты подлежат уплате ежемесячно. До момента обращения в суд ответчик ни разу не получал требований об уплате процентов за пользование займом.

На стр. 16 и 20 Постановления от 11.12.2019 Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о привлечении в качестве обвиняемого Шитиковой Н.В. следователь делает вывод о мнимости Договора займа в связи с установлением единственной цели истца - преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество (ответчика), реализация которого стала возможна в связи с осведомленностью истца о наличии между Первоначальным кредитором и ответчиком денежных взаимоотношений.

Также из постановления следует, что "мнимость Договора займа подтверждается установлением факта отсутствия у истца финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 гг. и неотражением операций по получению займов, процентных векселей и их передаче в регистрах бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности истца (стр. 16 Постановления).

В Постановлении Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 г. о разрешении наложения ареста на имущество, в котором указано:

"представители ООО "РусьФинанс" ИНН 7709806604 Белькади Д.З., Шитикова Н.В. и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам N А40-194926/2018, А40-105364/2018, А40-221366/2017, А40-221370/2017, А40-221364/2017, А40-221369/2017, А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО "УпакСервис" путем обмана в сумме не менее 67 302 490 рублей 23 копейки и ООО "УпакГрафика" в сумме не менее 22 092 838 рублей 84 копейки...".

В Заключении эксперта N 12/3-237 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 11802450039000069 от 22.12.2020 г. указано, что Первоначальный кредитор и ответчик отвечают признакам фиктивных юридических лиц, использовавшихся Белькади Д.З., подписавшим исковое заявление по делу N А40-221369/2017 (в которое и были представлены оспариваемые в настоящем деле договоры) и являвшегося в момент подачи искового заявления по делу N А40-221369/2017 генеральным директором истца, а также якобы подписавший Договор займа и, следом Соглашение, для извлечения дохода от осуществления незаконной банковской деятельности.

Постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы о продлении ареста денежных средств на счёте от 16.04.2020, 08.10.2020, 08.07.2021, установлено, что полученные от ответчика по настоящему делу денежные средства являются приобретенными истцом в результате мошеннических действий путем приложения к исковому заявлению сфальсифицированных документов, при этом истец в полной мере "не отвечает признакам юридического лица, согласно действующему законодательству. Указанное общество фактически не имеет своей целью осуществление предпринимательской деятельности, получение прибыли и распределение ее между учредителями, а является по сути подконтрольным Белькади Д.З., инструментом его и соучастников противоправной деятельности".

Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Мокробородовой Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2021, установлено, что истец заведомо осознавал, "что реальные долговые обязательства у ООО "УпакСервис" перед ООО "АльфаСервис" отсутствуют, поскольку перечисленные ООО "Альфасервис" в пользу ООО "Упаксервис" денежные средства никогда не являлись собственностью ООО "Альфасервис"".

Договор займа является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Ответчика являлась Смирнова О.С, которая указана подписантом в Договоре займа.

Согласно Заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования N 756/18 от 23.10.2018 (стр. 18) Смирнова О.С. Договор займа не подписывала.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 3/90 от 10.06.2019 Договор займа Смирновой О.С. не подписывался.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик никаких действий по одобрению Договора займа не совершал.

В материалы дела не представлены доказательства совершения каких-либо действий ответчиком либо Первоначальным кредитором, позволяющих квалифицировать их, как подтверждение возникновения заемных правоотношений между Первоначальным кредитором и ответчиком.

Пунктом 4.1 Договора займа установлена обязанность ответчика уплачивать проценты по Договору займа Первоначальному кредитору ежемесячно. При этом Первоначальный кредитор ни разу не предъявлял ответчику требований об уплате процентов за пользование займом, а ответчик - ни разу указанные проценты не уплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, сам истец, якобы владея правом требования по Соглашению с 01.12.2015 также ни разу за весь период не предъявлял ответчику требование о ежемесячной выплате процентов по Договору займа.

Исходя из выводов эксперта, представленных в Заключении специалиста по результатам почерковедческого исследования N 623/18 от 15.08.2018 (стр. 18) и Заключении эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 3/90 от 10.06.2019 (стр. 17-18) подпись на Договоре займа выполнена неустановленным лицом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 6 ноября 2012 г. N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, нарушает требования закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13- 1, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Следовательно, договор займа между Первоначальным кредитором и ответчиком является недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 и ст. 183 ГК РФ.

С учетом неподписания договора займа со стороны ответчика действия Первоначального кредитора по перечислению денежных средств с односторонним указанием назначения платежа "по договору займа" без наличия согласия на указанную сделку со стороны ответчика нельзя квалифицировать как одностороннюю сделку, а, следовательно, такие действия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, а именно не создают для ответчика заемных правоотношений с Первоначальным кредитором.

Таким образом, учитывая, что договор займа является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а также мни мой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, то последующая передача права требования истцу на основании соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7 не влечет каких-либо правовых последствий, учитывая, что права требования к ответчику на момент передачи отсутствовали, поскольку фактически заемные правоотношения между первоначальным кредитором и заемщиком не возникли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Галичев Д.А. был вызван в судебное заседание апелляционной инстанции, где давал показания о том, что истец расплатился с ним векселем ООО "Сочижилстрой", этот вексель был предъявлен третьим лицом векселедателю ООО "Сочижилстрой" и оплачен последним в пользу третьего лица.

Такие же показания Галичев Д.А. давал в допросах от 05.12.2018 г. и от 08.11.2019 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

То есть третье лицо утверждало, что оплата Соглашения была осуществлена векселем, а потом позиция истца и третьего лица изменилась и вексель перестал фигурировать в Соглашении, как средство его оплаты.

Суд также учитывает, что на момент подписания Соглашения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом истца являлся Галичев Д.А., который указан подписантом в Соглашении со стороны Первоначального кредитора.

Согласно ответу ПАО "Авиакомпания Ютэйр от 30.09.2019 N 7С(1Р)-1501/19-3 на запрос следователя N 11802450039000069 от 17.09.2019, а также ответу Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 26.09.2019 N 374у, в дату подписания Соглашения Галичев Д.А. на территории Российской Федерации отсутствовал, при этом в Соглашении местом подписания указан г. Москва, что подтверждает невозможность подписания Соглашения Галичевым Д.А.

Согласно Заключению АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" N 51/03-18 от 12.03.2018, Заключению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 1822-03/18 от 12.03.2018, Заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования АНО "Судебный эксперт" N 593/18 от 31.07.2018 Галичев Д.А. Соглашение не подписывал.

Исходя из выводов эксперта, представленных в Заключении АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" N 51/03-18 от 12.03.2018, Заключении АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 1822-03/18 от 12.03.2018, Заключении специалиста по результатам почерковедческого исследования АНО "Судебный эксперт" N 593/18 от 31.07.2018 подпись на Соглашении выполнена неустановленным лицом.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), заключение специалиста признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.11.2021 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, нарушает требования закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение".

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, нарушает требования закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Соглашение об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7 было заключено между Первоначальным кредитором и истцом в пользу неустановленного лица, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающая требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи).

Договор залога также является ничтожной сделкой в силу абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающая требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату подписания Договора залога единоличным исполнительным органом ответчика являлась Смирнова О.С, которая указана подписантом в Договоре залога.

Согласно нотариальному заявлению Смирновой О.С. от 13.04.2019 Договора залога она не подписывала. Согласно Заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования N 305/18 от 18.04.2018 г. Смирнова О.С. Договор залога не подписывала.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 3/90 от 10.06.2019 Смирнова О.С. Договор залога не подписывала.

Так, между истцом и ответчиком не был составлен документ, выражающий содержание договора залога, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика, а, следовательно, письменная форма Договора залога не была соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Договор залога является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 339 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы.

Кроме того, п. 2.1 Договора залога предусмотрено, что предмет залога остается на хранении у залогодателя (истца).

Подпунктом "г" пункта 3.3 Договора залога залогодержателю (ответчику) было предоставлено право проверять размер, состояние и условия хранения заложенного имущества.

С момента предполагаемого подписания Договора залога - 01.06.2015, - до момента обращения истца в суд с требованием, в том числе, об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество - 23.11.2017.

Истец не производил осмотр якобы заложенного имущества на предмет его сохранности и/или с целью подтверждения его фактического нахождения у залогодателя, не проверял условия и место его хранения.

Регистрацию залога истец также не совершал в течение более, чем 3-х лет и обратился за регистрацией залога только после указания на отсутствие таковой регистрации ответчиком в качестве своих доводов в судебном заседании по настоящему делу, а именно - 19.06.2018.

Совокупность данных признаков дает основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки, положенные в их основу, являются ничтожными, поскольку заключены неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что установлено соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденных уголовных дел.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор займа не является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявители указывают, что Договор займа неправомерно квалифицирован судом первой инстанции, как мнимая сделка, поскольку:

- в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств;

- третье лицо ведет хозяйственную деятельность, является не фиктивным, поскольку платит налоги.

Однако вывод суда первой инстанции о мнимости Договора займа сделан на основании анализа совокупности следующих доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора займа.

Задолженность по Договору займа не была отражена ни в бухгалтерской отчетности истца, ни в бухгалтерской отчетности Первоначального кредитора, якобы получившего права требования по Договору займа на основании Соглашения, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца и Первоначального кредитора за 2015-2019 гг.

Проценты по Договору займа никогда не истребовались ни истцом, ни Первоначальным кредитором, несмотря на то, что в пункте 4.1 представленного в материалы дела Договора займа, указано, что проценты подлежат уплате ежемесячно. До момента обращения в суд ответчик не получал требований об уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мнимость Договора займа также установлена следственными органами, что отражено на стр. 16 и 20 Постановления от 11.12.2019 Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о привлечении в качестве обвиняемого Шитиковой Н.В.

В указанном Постановлении следователь делает вывод о мнимости Договора займа в связи с установлением преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество (ответчика), реализация которого стала возможна в связи с осведомленностью истца о наличии между первоначальным кредитором и ответчиком денежных взаимоотношений.

Также из Постановления следует, что мнимость Договора займа подтверждается установлением факта отсутствия у истца финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 гг. и неотражением операций по получению займов, процентных векселей и их передаче в регистрах бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности истца.

Мнимость Договора займа установлена Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество, в котором указано:

"представители ООО "РусьФинанс" ИНН 7709806604 Белькади Д.З.. Шитикова Н.В. и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору. представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам N А40-194926/2018. А40-105364/2018, А40-221366/2017, А40-221370/2017. А40-221364/2017. А40-221369/2017, А40-99011/2018. а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО "УпакСервис" путем обмана в сумме не менее 67 302 490 рублей 23 копейки и ООО "УпакГрафика" в сумме не менее 22 092 838 рублей 84 копейки...".

Фальсификация доказательств по Делу в преступных целях является подтверждением мнимости Договора займа.

Мнимость Договора займа установлена Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020, в котором указано, что Галичев Д.А., действуя в составе преступной группы давал заведомо ложные показания в Девятом арбитражном апелляционном суде относительно подписания, действительности Договора займа и Соглашения, а также относительно оплаты Соглашения, с целью достижения общего преступного умысла группы.

Мнимость Договора займа также подтверждается выводами следователя, сделанными в Постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 31.08.2020 по уголовному делу N 11802450039000069, в котором указано, что Первоначальный кредитор отвечает признакам фиктивного юридического лица, использовавшегося Белькади Д.З. подписавшим исковое заявление по настоящему Делу и являвшегося в момент подачи искового заявления генеральным директором истца, а также подписавший Договор займа, для извлечения дохода от осуществления незаконной банковской деятельности.

Кроме того, фиктивность Первоначального кредитора, как юридического лица, подтверждается тем, что должность генерального директора первоначального кредитора в момент рассмотрения дела в суде замещал массовый директор, впоследствии дисквалифицированный - Баранов М.В.

Мнимость Договора займа установлена Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Мокробородовой Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2021, согласно которому истец заведомо осознавал, "что реальные долговые обязательства у ООО "УпакСервис" перед ООО "АльфаСервис" отсутствуют, поскольку перечисленные ООО "Альфасервис" в пользу ООО "Упаксервис" денежные средства никогда не являлись собственностью ООО "Альфасервис".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицирован Договор займа, как мнимая сделка на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению заявителей, представленные в дело постановления следственных органов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в рамках уголовного дела еще не вынесен приговор.

Однако ВС РФ в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 сформулировал правовую позицию о допустимости такого доказательства, как постановление следователя, распределив при этом бремя доказывания между спорящими сторонами:

"поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, то презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику. так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества".

Ответчик и третье лицо не представили ни единого доказательства, опровергающего гражданско-правовую презумпцию мошенничества.

Кроме того, как указывают заявители, постановления следственных органов не могут являться единственными доказательствами, по Делу, а должны быть оценены, наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы Дела и в основу Решения от 18.10.2021 постановления следственных органов, как того и требует ВС РФ, положены наряду иными доказательствами по Делу, в том числе заключениями экспертов в уголовном деле, а также судебными актами в уголовном деле.

Доводы жалоб о том, что перечислив денежных средств, ответчик подтвердил наличие долга, подлежит отклонению, в силу следующего.

Платежным поручением N 25 от 15.01.2020 в рамках дела о банкротстве ответчика N А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной Решением от 30.03.2018 для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком.

При этом Письмом Исх. N 04/01/2020 от 15.01.2020, осуществляя погашение требования истца. Ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

Кроме того, представленными в материалы дела Постановлениями Чертановского районного суда города Москвы о наложении ареста на указанные денежные средства (действующего до настоящего времени) установлено, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в результате мошеннических действий последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора займа подтвержден свидетельскими показаниями Галичева А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Признавая Договор займа недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сослался на 2 заключения экспертов, согласно которым Смирнова О.С. не подписывала Договор займа, а также на отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения договора займа.

Кроме того, сама Смирнова О.С. в своем нотариальном заявлении указала, что не подписывала договор займа.

При таких обстоятельствах показания Галичева Д.А. о том, что Смирнова О.С. подписывала Договор займа, не могут иметь большую юридическую силу, чем все перечисленные доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2021 г. по делу N А40-221369/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич