Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-26570/21 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Кот Ю.Н. по доверенности от 16.12.21,

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Соловьева И.А. по доверенности от 08.12.21,

от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.: Привалова М.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 04.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/547-н/77-2021-2-224,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-44410/18,

по ходатайству Аглинишкене С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.08.2021 конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в период с 10.07.2021 до 09.07.2022 ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. ООО ЧОА "Зев-С", ООО ЧОО "Есаул", ООО "АФЭС", ООО "Юридическое агентство "Вердикт" привлечены к участию в деле третьими лицами.

Аглинишкене С.А. ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 30 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Аглинишкене С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Аглинишкене С.А. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты ее права и законные интересы.

В силу действующего законодательств о несостоятельности, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного различная оценка бывшим и действующим арбитражным управляющим факта привлечения лиц для обеспечения деятельности не свидетельствует о собственном материальном интересе предыдущего арбитражного управляющего и не является основанием для его самостоятельного участия в процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Аглинишкене С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном предъявлении в будущем требований привлеченными лицами по оплате оказанных услуг лично к арбитражному управляющему, носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева