Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А.. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Виталия Вадимовича (N 07АП-1534/2019(17)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: Сидоров Виталий Вадимович, с. Ближняя Игуменка Белгородский район Белгородской области

третье лицо: Заковряжин А.А, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В., доверенность от 13.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО "Юг Сибири", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов С.Ю.

05.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, в котором просит: 1. Восстановить процессуальный срок обращения конкурсного управляющего ООО "Юг Сибири" с настоящим заявлением. 2. Признать недействительной сделкой п.5 трудового договора N 14/18 от 16.04.2020, заключенного между ООО "Юг Сибири" и Сидоровым Виталием Вадимовичем в части установления ежемесячной заработной платы свыше 219 191,28 руб. 3. Признать недействительной сделкой действия ООО "Юг Сибири" по выплате Лаврову А.Н заработной платы за апрель-август 2018 г. в размере, превышающем 219 191,28 руб. в месяц, а всего за пять месяцев - 2 893 518,54 руб. 4. Признать недействительной сделкой действия ООО "Юг Сибири" по перечислению Сидорову В.В. отпускных в размере, превышающем 218 694,28 руб. 5. Взыскать с Сидорова В.В. 7 174 834,26 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заковряжин Артём Александрович, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным пункт 5 трудового договора N 14/18 от 16.04.2020, заключенного между ООО "Юг Сибири" и Сидоровым В.В., в части установления заработной платы свыше 219 191,28 руб. Признал недействительной сделкой действия ООО "Юг Сибири", по выплате Сидорову В.В. области заработной платы за апрель-август 2018 г. в размере, превышающем 219 191,28 руб. в месяц, а всего в размере 2 893 518,54 руб. Признать недействительной сделкой действия ООО "Юг Сибири", по выплате Сидорову В.А. В размере, превышающем 218 694,28 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Сидорова В.В. в пользу ООО "Юг Сибири" 7 174 834,26 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Неравноценность не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири", в лице генерального директора Фаст И.Б., и Сидоровым Виталием Вадимовичем был заключен трудовой договор N 14/18 от 16.04.2020.

Приказом N 29/2/18-лс от 16.04.2018. Сидоров Виталий Вадимович назначен исполнительным директором ООО "Юг Сибири", что подтверждается его личной карточкой работника ООО "Юг Сибири".

Согласно пункту 5 трудового договора N 14/18 от 16.04.2018 Сидорову В.В. устанавливается должностной оклад в размере: 600 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, действующему на момент заключения трудового договора, районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате работника за фактически отработанное время.

При этом конкурсным управляющим установлено, что до трудоустройства Сидорова В.В. исполнительным директором ООО "Юг-Сибири" являлся, Анипченко В.Н..

Работая на аналогичной должности, исполняя те же обязанности, что и Сидоров В.В., Анипченко В.Н. имел меньшую заработную плату, чем Сидоров В.В.

Проводя расчет по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего справкам 2-НДФЛ за 2018, конкурсный управляющий указал, что среднемесячная заработная плата Анипченко В.Н., с учетом районного коэффициента, составила 219 191,28 руб., что более чем в два раза меньше, чем заработная плата Сидорова В.В., указанная в трудовом договоре: среднемесячная заработная плата Сидорова В.В. с учетом районного коэффициента, за период с даты приема на работу по дату увольнения, составила 730 912,49 р., что более чем в два раза больше, чем заработная плата Анипченко В.Н., а так же на 130 912, 49 руб. больше, чем указано в п.5, именуемым как "оплата труда", трудового договора N 14/18 от 16.04.2020.

Расчет разницы заработной платы между Анипченко В.Н. и Сидоровым В.В. в 2018 году
Месяц	з/п Анипченко В.Н.	Месяц	з/п Сидорова В.В.	Разница между з/п.
Апрель	270 230, 00	Апрель	410 403, 57	140 173, 57
Май	189 730, 00	Май	5 892 660, 42 (из них 4 500 000 руб. отпускные)	1 202 930, 42
Июнь	270 230, 00	Июнь	720 064, 54	449 834, 54
Июль	195 536, 40	Июль	738 936, 03	543 399, 63
Август	170 230, 00	Август	727 410, 38	557 180, 38
ИТОГО	Средняя з/п -219 191,28		Средняя з/п -797 894,99	2 893 518,54 руб.

Таким образом, заработная плата Сидорова В.В. должна быть не более чем 219 191,28 руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

Свыше данной суммы Сидорову В.В. выплачено за весь период работы (апрель-август 2018) 2 893 518,54 руб.:

- За апрель 2018 в размере 410 403, 57 руб. -219 191,28 руб. = 191 212,29 руб.

- За май в размере 1 392 660,42 руб. - 219 191,28 руб. = 1 173 469,14 руб.

- За июнь в размере 720 064, 54 руб. - 219 191,28 руб. = 500 873,26 руб.

- За июль в размере 738 936, 03 руб. - 219 191,28 руб. = 519 774,75 руб.

- За август в размере 727 410, 38 руб.- 219 191,28 руб. = 508 219,10 руб.

При обращении к реестрам на пополнение счетов сотрудников ООО "Юг Сибири", полученным из Газпромбанка, конкурсным управляющим установлено, что согласно реестра на пополнения счетов сотрудников N V1805243.9493 от 24.05.2018 сотрудникам организации перечислены отпускные за май 2018 г. на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе Сидорову В.В. за май 2018 перечислены отпускные в размере 4 500 000,00 руб.

Полагая, что пункт 5 трудового договора, является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением, выплата отпускных в размере 4 500 000, 00 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерна выполняемым обязанностям и условиям трудового договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичной сделки, которая совершалась Должником при сравнимых обстоятельствах. Указанная сделка Должника лишена какого-либо экономического или хозяйственного смысла и совершена со злоупотреблением со стороны должника.

Из материалов дела следует, что заработная плата Анипченко В.Н. на аналогичной должности с аналогичными обязанностями составляла 219 191,28 руб., что более чем в 2 раза меньше, чем у Сидорова В.В,.

При этом судом установлено, что обязанности в должности были аналогичными, и не были изменены или дополнены.

Доказательств выполнения Сидоровым В.В. иного объема обязанностей или их состава, чем у предыдущего исполнительного директора, наличие иных оснований для установления более значительного размера оплаты труда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что пункт 5 трудового договора N 14/18 от 16.04.2018, заключенного с Сидоровым В.В. и последующие выплаты заработной платы сверх среднемесячной, существовавшей по данной должности являются подозрительными сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичной сделки, которая совершалась должником при сравнимых обстоятельствах.

Обоснование экономической или хозяйственной целесообразности указанных действий в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.В. должен был находился в отпуске, согласно трудовому договору, 28 дней, при этом, ему выплачено 4 500 000 руб. отпускных.

Между тем, оклад Сидорова В.В. составлял всего 690 000, 00 руб..

При этом конкурсный управляющий привел расчет отпускных Сидорова В.В. с учетом установленного среднего заработка Анипченко В.Н., согласно которого, излишне выплаченная сумма отпускных составила 4 281 315,72 руб..

Сидоровым В.В. расчет не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельства, выплата отпускных в размере 4 500 000, 00 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерна выполняемым обязанностям и условиям трудового договора.

Доводы Сидорова В.В. о том, что спорные выплаты являлись не отпускными, а премиальным вознаграждением со ссылкой на сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основания для выплаты премии в столь значительном размере не представлены, период работы Сидорова В.В. на момент выплаты составлял около месяца, что очевидно исключает доказательства достижения значимого результата работы, позволяющего вести речь о премировании работника. Иное материалами дела не подтверждается.

Давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано, с учетом положений статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о признании их несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, судебная практика связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

08.02.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.04.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт, ООО Юг Сибири, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и вотношениинего открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов С.Ю..

Доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему ликвидатором Заковряжиным А.А., в том числе документов по личному составу предприятия и кадровых документов, в деле отсутствуют.

Тот факт, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения имел возможность запросить выписки по счетам должника и проанализировать их, по мнению суда, не означает его осведомленность о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок, поскольку требуется дополнительный анализ документов должника для целей выявления круга возможных заинтересованных лиц, оснований получения ими денежных средств, периодов оплаты, обоснованности размера выплаты.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 АО "Газпромбанк" конкурсному управляющему направлен реестр на пополнение счетов сотрудников N V1805243.9493 от 24.05.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал в полном объеме об обстоятельствах совершения оспоренных им сделок и наличии оснований для их оспаривания не ранее 18.03.2021, то есть срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова В.В. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 7 174 834,26 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании пункта договора и действий должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев