Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-25724/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственность "Центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-54111/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реворк",

при участии в заседании:

от ООО "Центр развития бизнеса" - Калашников О.В., доверенность от 24.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-54111/21 общество с ограниченной ответственностью "Реворк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 768674 руб. 71 коп. основного долга, 60676 руб. 48 коп. пени в реестр требований кредитора ООО "Реворк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-54111/19 производство по заявлению ООО "Центр развития бизнеса" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр развития бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения данного дела, ООО "Центр развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 768674 руб. 72 коп. основного долга, 60676 руб. 48 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "Реворк".

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал на то, что требования должника являются текущими, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк".

Суд апелляционной инстанции признает выводами суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года возбуждено дело N А41-54111/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк".

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 09.10.2017 N ДОФ/50/3-2-5,15-17/Т/17.

Задолженность образовалась у должника за период с октября 2019 года по январь 2020 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 16 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязательства ООО "Реворк" перед ООО "Центр развития бизнеса" по оплате арендной платы относятся к текущим, поскольку возникли после возбуждения производства по настоящему делу. Данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А41-6761/21 ООО "Корстон-Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реворк" о взыскании спорной задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-6761/21 с ООО "Реворк" в пользу ООО "Корстон-Серпухов" взыскана задолженность в размере 768674 руб.72 коп., неустойку в размере 197199 руб.28 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-6167/21 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, постановление от 16.06.2021 устанавливает, что спорная задолженность не относится к текущей, и данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявления ООО "Центр развития бизнеса" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации требований.

Кроме того, в рамках дела N А41-6761/21 спор возник между ООО "Корстон-Серпухов" и ООО "Реворк", в то время как заявителем о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк" является ООО "Центр развития бизнеса".

Также, ранее рассмотренное дело N А41-6761/21 касалось требований, заявленных в порядке общеискового производства, в то время как по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он не лишен прав на защиту своих интересов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Центр развития бизнеса" признав данные требования текущими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева