Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-77288/21 по делу N А40-107051/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей О.В. Гажур и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Лойд" Максимова И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

по делу N А40-107051/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лойд"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лойд"- Буйло В.Н. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лойд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович, член Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Признано обоснованным привлечение ООО "ЮСП" по Договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 15/02 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Установлен размер вознаграждения ООО "ЮСП" по Договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 15/02 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1 в размере 80 000 руб. 00 коп. в месяц.

Признано обоснованным привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" по договору оказания услуг от 22.06.2020, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Установить размер вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по договору оказания услуг от 22.06.2020 в размере 2,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Признано обоснованным привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 22.06.2020, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Установлен размер вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 22.06.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп. в случае реализации имущества на торгах, либо заключения договора уступки прав требования (цессии) с единственным участником торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведенные торги.

Признано обоснованным привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" по договору оказания услуг от 13.07.2021 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Установлен размер вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по договору оказания услуг от 13.07.2021 в размере 2,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Признано обоснованным привлечение Куликовой Ирины Геннадьевны по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2021 N 24/05 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Установить размер вознаграждения Куликовой Ирины Геннадьевны по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2021 N 24/05 в размере 1 400 руб. 00 коп., включая НДФЛ 13%, за осуществление государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на 1 объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Лойд" Максимов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, в частности, указал, что оказанные услуги ООО "ЮСП", в том числе по оспариванию сделок, были фактически выполнены внешним управляющим в процедуре внешнего управления, а конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить действия, возложенные им на привлеченных специалистов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Карпенко А.Ю. обратился с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно ООО "ЮСП" по договору на оказание юридических услуг N 15/02 от 04.04.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2018 г., ООО "САЦ" по договору оказания услуг от 22.06.2020 г., по Дополнительному соглашению к Договору оказания услуг от 22.06.2020 г., Договору оказания услуг от 13.07.2021 г. и Куликовой Ирины Геннадьевны по Договору возмездного оказания услуг N24/05 от 24.05.2021 г.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств Должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества Должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из этого следует, что привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, возможно только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсное производство введено в отношении должника 18.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 (бухгалтерский баланс за 2017 должником не сдавался), т.е. на последнюю отчетную дату, по состоянию на которую должником была представлена бухгалтерская отчетность, составила 2 945 607 000 руб. 00 коп.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, составляет: 2 995 000 + 0,01%*(2 945 607 000 - 1 000 000 000) = 2 995 000 + 0,01%*1 945 607 000 = 2 995 000 + 194 560,70 = 3 189 560 руб. 70 коп.

Указанный расчет апеллянтом не оспаривается.

Согласно заявлению, за время процедуры конкурсного производства ООО "Лойд" были заключены следующие договоры с привлеченными лицами, размер оплаты услуг которых подлежит ограничению в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве:

1. ООО "Юридическое сопровождение проектов", договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 15/02 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1, сумма вознаграждения 80 000 руб. 00 коп. в месяц, итого на сумму 2 992 000 руб. 00 коп. (с 18.06.2018 по 31.07.2021);

2. ООО "Специализированный аукционный центр" (ООО "САЦ"), договор оказания услуг от 22.06.2020, услуги организатора торгов по реализации имущество в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лойд" в составе Лота N 2-42 (оплата не производилась);

3. ООО "Специализированный аукционный центр" (ООО "САЦ"), договор оказания услуг от 13.07.2021, услуги организатора торгов по реализации имущество в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (машиноместа) ООО "Лойд" (оплата не производилась);

4. ООО "Специализированный аукционный центр" (ООО "САЦ"), договор оказания услуг от 04.08.2021, услуги организатора торгов по реализации имущество в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторская задолженность) ООО "Лойд" (оплата не производилась);

5. Куликова И.Г., договор возмездного оказания услуг от 24.05.2021 N 24/05, услуги, связанные с государственной регистрацией перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимости ООО "Лойд" (оплата произведена частично на сумму 7 000 руб. 00 коп.).

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц необходимо для достижения целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей по делу о банкротстве в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 15/02 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1 было привлечено ООО "ЮСП" для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг ООО "ЮСП" составила 80 000 руб. 00 коп. в месяц.

Управляющий ссылался на то, что привлечение ООО "ЮСП" необходимо, прежде всего, в связи ограниченными возможностями одного человека (конкурсного управляющего) по выполнению объективно большого объема работ, в том числе связанных с поиском имущества должника, взысканием дебиторской задолженности, в условиях ограниченности срока конкурсного производства.

В подтверждение указанных доводов управляющий указывал на выявление подозрительных сделок должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы апеллянта о том, что управляющему было отказано в удовлетворении требований по ряду сделок, а также в истребовании документации у бывшего руководителя должника, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции относительно обоснованности расходов на специалиста, поскольку не опровергают факт выполнения услуг привлеченным лицом по договору.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ряд сделок были оспорены ранее в процедуре внешнего управления, и именно внешним управляющим проводилась работа по анализу и оспариванию сделок должника, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства были оспорены:

сделки по отчуждению 62 машино-мест принадлежавших ООО "Лойд", в пользу ООО "Орбител-связь", совершенные между ООО "Лойд" и ООО "Орбител-связь", ООО "Фогард" в результате чего применены последствия недействительности сделок в видк взыскания с ООО "Орбител-связь" в пользу ООО "Лойд" денежных средств в размере 8 002 394,85 руб. и возврата в конкурсную массу ООО "Лойд" 38 объектов недвижимого имущества (Определение суда от 29.07.2019);

Договор уступки прав (цессии) от 04 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Рента МП", в результате чего применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требований ООО "Лойд" к Альмухаметову А.Р. по договору купли-продажи недвижимости N ДКП-01/15 от 31 августа 2015 года; Восстановления прав залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, площадью 1216,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/021/2009-953, в пользу ООО "Лойд"; Восстановления прав требований ООО "Рента МИ" в отношении ООО "Лойд" о взыскании 3 000 000 руб., уплаченных по договору уступки нрав (цессии) от 04 апреля 2017 года, заключенному между ООО "Лойд" и 000 "Рента МП" (Определение суда от 25.03.2019 г.);

установление должностного оклада Максимову Игорю Николаевичу в размере 400 000 руб. в месяц и выплате Максимову Игорю Николаевичу заработной платы в общем размере 4 504 317,13 руб. (Определение суда от 09.09.2019 г;

Начисление и выплата премии Максимову И.Н. в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. (Определение суда от 09.09.2019 г.).

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить действия, возложенные им на привлеченных специалистов, отклоняются как необоснованные.

Арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение ООО "ЮСП" направлено на скорейшее достижение целей конкурсного производства, и таким образом отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Как было указанно выше, по результатам деятельности специалистов ООО "ЮСН" оспорены ряд сделок позволивших вернуть в конкурсную массу должника 38 объектов недвижимого имущества, отчужденных должником.

Управляющий также пояснил, что ООО "ЮСН", помимо сопровождения процедуры банкротства ООО "Лойд", осуществлялось юридическое сопровождение текущей деятельности ООО "Лойд" (сдача в аренду помещений, кадровая работа, регистрация прав собственности на объекты недвижимости).

Стоимость и объем услуг ООО "ЮСП" отвечает критериям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Стоимость оказанных услуг не превышает цены на оказание данных услуг в Московском регионе.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решениями собраний и комитетов кредиторов ООО "Лойд" были утверждены: - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лойд" (лоты 2-42); - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (машиноместа) ООО "Лойд"; - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лойд" (дебиторская задолженность).

Согласно этим положениям функции по организации торгов выполняет ООО "САЦ", что означает привлечение указанного лица по воле кредиторов.

В связи с этим Конкурсным управляющим с ООО "САЦ" были заключены два договора от 22.06.2020 (с дополнительным соглашением) и от 13.07.2021 с оплатой услуг за счет конкурсной массы.

Согласно условиям договора от 22.06.2020 (по реализации лотов N 2-42), вознаграждение ООО "САЦ" составляет 2,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 22.06.2020 (по реализации дебиторской задолженности ООО "Лойд) вознаграждение ООО "САЦ" составляет 30 000 руб. 00 коп. в случае реализации имущества на торгах, либо заключения договора уступки прав требования (цессии) с единственным участником торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 руб. 00 коп. за проведенные торги.

Согласно условиям договора от 13.07.2021 вознаграждение ООО "САЦ" составляет 2,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Стоимость услуг Организатора торгов соразмерна ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлена объемом выполняемых работ и оказываемых услуг.

Скорейшая реализация имущества должника позволит перейти к расчетам с кредиторами и завершить конкурсное производство в отношении должника при минимальных затратах на его проведение, а значит и с наименьшими убытками для кредиторов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, привлечение ООО "САЦ" было направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как способствует увеличению конкурсной массы.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции также установлено, что часть имущества ООО "Лойд" составляли объекты недвижимости (нежилые помещения в количестве 36 шт.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 212, 214, 216, 218.

Указанные объекты недвижимости были реализованы на торгах, по результатам которых с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется регистрирующим органом (Росреестр) по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в г. Краснодар.

С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости, между конкурсным управляющим и Куликовой И.Г. был заключен Договор возмездного оказания услуг от 24.05.2021 N 24/05, в соответствии с которым Куликова И.Г. обязалась оказать услуги, связанные с государственной регистрацией перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимости ООО "Лойд".

Стоимость услуг составляет 1 400 руб. 00 коп., включая НДФЛ 13%, за осуществление государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на 1 объект недвижимости.

Привлечение указанного специалиста позволило минимизировать расходы конкурсного управляющего на проезд в г. Краснодар, оплачивающихся за счет конкурсной массы Должника.

Таким образом, исходя из представленных выше сведений, оставшийся лимит расходов на привлеченных лиц, после привлечения и оплаты услуг ООО "ЮСП" и Куликовой И.Г. составляет 190 560 руб. 70 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" для организации торгов имуществом должника и Куликовой И.Г. для оказания услуг, связанных с государственной регистрацией перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимости ООО "Лойд", должно быть осуществлено по определению арбитражного суда

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом также не приведено.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения правомерно удовлетворено.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Лойд" Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров