Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-85308/23 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., ИП Буданова С.Б.

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-80513/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг"

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018, 10.03.2020

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Замулина Е.Е. по доверенности от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), член Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 Сотник М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Макеев Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 171841, г. Удомля, ул. Венецианова, д.7, кв. 21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель ЗАО "Перкон" на его правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ" (ОГРН 1157746824828, ИНН 7725287956).

Требование АО "КАЛИФОРНИЯ" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) в размере 87 593 138,94 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Макеева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 80513/2017 удовлетворено заявление ИП Буданова С.Б. (ОГРНИП 314774608700912) о процессуальном правопреемстве. Заменен конкурсный кредитор АО "Калифорния" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Голденберг" по делу N А40-80513/2017 в размере 87 593 138, 94 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 г., 11 985 416, 08 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.06.2018 на его правопреемника ИП Буданова С.Б. с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Макеева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., ИП Буданов С.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционной жалобе N 09АП-4839/2024 прекратить в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, по апелляционной жалобе N 09АП-4839/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макеева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "Строительно-монтажное предприятие "Метан ЛТД", конкурсного управляющего ООО "Голденберг", которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

Судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Голденберг" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил решения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, при вынесении определения от 28.02.2018 года суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "Перкон" и АО "Калифорния" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N 7/11/20, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОЕРН 1037739841149 ИНН 7702500102).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N 1-17/22, вынесенный в отношении Буданова С.Б.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1- 17/22 Буданов Сергей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л. 3 приговора суда)".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-80513/2018, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора N 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017.

При этом суду первой инстанции не было известно о фальсификации указанного договора. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, суд пришел к следующим выводам. Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При вынесении определения от 10.03.2020 года суд первой исходил из ранее принятых по делу определений, а именно: - определения Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2018 о включении требования ПО "Союз Кредит" в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 11 985 416,08 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; - определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 о замене конкурсного кредитора ПО "Союз Кредит" в размере 11 985 416,08 руб. процентов на его правопреемника АО "Калифорния" с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр; - определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 о замене заявителя ЗАО "Перкон" на правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ".

Об удовлетворении требования АО "КАЛИФОРНИЯ" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требование АО "КАЛИФОРНИЯ" в размере 87 593 138,94 руб. При этом, при принятии определения от 28.02.2018 года суд исходил из того, что между ЗАО "Перкон" и АО "Калифорния" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N 7/11/20, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

При принятии определения от 13.06.2018 года суд исходил из того, что между ПО "Союз Кредит" и АО "Калифорния" был заключен договор уступки права требования (цессии) 20.11.2017 N 10/11/2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 11 985 416,08 руб. по обязательствам должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N 1-17/22, вынесенный в отношении Буданова СБ. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1- 17/22 Буданов Сергей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л. 3 приговора суда)".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-80513/2017, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора N 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017 и Договора N 10/11/2017 от 20.11.2017 и вынесенных на их основании определений о правопреемстве.

При этом суду не было известно о фальсификации указанных договоров.

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 и от 28.02.2018.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Доводы Буданова СБ. относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО "Голденберг" перешло к АО "Калифорния" в лице Буданова СБ., сами по себе не являются убедительными и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей Шевченко, Кановалова, Шустова, которые нашли своё подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз.

Таким образом, поскольку подложность договоров N 7/11/20 от 17.11.2017 и N 10/11/2017 от 20.11.2017 установлена, вступившим в законную силу приговором, у АО "Калифорния" отсутствовали допустимые доказательства, дающие правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" и, в последующем, на переуступку своих прав требования Буданову С.Б.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемых решений, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова