Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-79495/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первая Закладная компания", Пескишева С.Б., Шарыя М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-7391/19, принятое судьей П.А.Марковым, о прекращении производства по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой Ольги Владиленовны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая Закладная компания"- Филиппова Е.Н. дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Роспечать-Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтревл". Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 12.

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего Стрелковой Н.В. о результатах проведения процедуры банкротства, заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 октября 2021 года прекратил производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой Ольги Владиленовны.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Первая Закладная компания", Пескишев С.Б., Шарыя М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Первая Закладная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены два кредитора - ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 36.942,03 рублей, ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11.919.646,49 рублей.

В результате реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Остаток от реализации совместного имущества должника составил 2 126 876,32 рублей, который подлежит включению в конкурсную массу в размере 1 063 438,16 рублей (1/2 доля должника в праве собственности).

Финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из отчета финансового управляющего следует, что залоговому кредитору ООО "Первая Закладная Компания" погашены денежные требования в размере 11 919 646,49 руб.; кредитору ИФНС России N 43 по г. Москве - в размере 36 942,03 руб. Денежные средства в размере 1 063 438,16 руб. переданы должнику.

ООО "Первая закладная компания" считает, что указанным определением о прекращении производства по делу нарушено его право на получение мораторных процентов, поскольку размер вырученных средств, которые могли бы быть получены по итогам реализации имущества должника, позволил бы удовлетворить данное требование.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, права ООО "Первая закладная компания" на получение мораторных процентов с должника не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы передан на новое рассмотрение обособленный спор о включении требований Шарыя М.А. на 2 799 865 рублей в реестр кредиторов в порядке процессуального правопреемства вместо ООО "Первая Закладная Компания".

Таким образом, в настоящее время не решен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарый М.А. в размере 2 799 865 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., заключены договоры купли-продажи имущества, в том числе, договор купли-продажи N 1 - в отношении квартиры 1, где стоимость Квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 была определена в размере 13 131 964, 18 руб.

После погашения требований ООО "Первая закладная компания", ФНС России остаток денежных средств от реализации квартиры, подлежащий разделу как совместное имущество супругов (должника и Пескишева С.Б.) составил - 2 126 876,32 руб.

Указанный остаток денежных средств подлежал включению в конкурсную массу и разделу исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности -1/2- руб. - 1 063 438,16 руб. Поэтому выплате созалогодателю Пескишеву С.Б. причитается сумма 1 063 438,16 руб.

Поскольку у финансового управляющего в отношении бывшего супруга Пескишева С.Б. имелись два судебных акта о задолженности в пользу должника Романовой О.В. (дебиторская задолженность) в размере 1 428 200 руб. и 15 816,18 руб. соответственно.

По данным судебным актам выданы исполнительные листы, долг Пескишевым С.Б. не погашен, исполнительные листы возвращены финансовому управляющему без исполнения:

1. ИЛ ФС N 0331157641 от 25.10.2019 г.- задолженность за пользование имуществом должника Романовой О.В. в размере 1 428 200 руб.

2. ИЛ ФС N 028987345 от 18.07.2019 г. - остаток основного долга 15 816,18 руб., остаток неосновного долга 1 128,13 руб.

Таким образом, финансовый управляющий должника произвел зачет взаимных требований должника и Пескишева С.Б. на сумму 1 063 438,16 руб.

Указанное действие явилось основанием для рассмотрения разногласий в суде. При этом не вступило в законную силу определение суда от 26.10.2021 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. об установлении размера выплаты созалогодателю по имуществу должника Пескишеву С.Б. в размере 1 063 438,16 рублей, об определении размера задолженности Пескишева С.Б. в пользу Романовой О.В. 381 706,14 рублей.

Апелляционный суд с учетом положений п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая отсутствие в материалах дела, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по своим обязательствам, а также с учетом наличия споров по размеру денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов (должника и Пескишева С.Б.) приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-7391/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина