Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-23124/21 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-15463/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "ССК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12 Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО "Синергия проект" для исполнения проектной документации в объеме, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г N 87 (ред. от 01.10.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и N 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5 675 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхин Олег Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционеров Кирюхина О.Ю. и конкурсного управляющего Якимова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что определением суда от 26.04.2016 признано обоснованным привлечение с 14.09.2015 по 13.03.2016 главного бухгалтера с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 14.04.2016 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства главного бухгалтера с размером оплаты 39 000 рублей ежемесячно; привлечение с 14.09.2015 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства помощника конкурсного управляющего с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно; привлечение услуг ГБУ МО "Московский областной архивный центр" по договору от 30.10.2015 с размером оплаты 77 561 рубль 49 копеек; привлечение услуг ООО "НОЛАНД Консалтинг" по дополнительному соглашению от 21.12.2015 к договору N 7 от 29.06.2015 с размером оплаты 25 000 рублей.

Определением Арбитражного да Московской области от 28.08.2019 г. признано обоснованным также привлечение ООО "Маг-Нед XXI век" для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц значительно превышает лимит на оплату привлеченных лиц.

В связи с превышением лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий до заключения договора с привлеченным лицом обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении ООО "Синергия проект" для исполнения проектной документации и об установлении размера оплаты его услуг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, 28.06.2017 года конкурсный управляющий принял в ведение шесть объектов недвижимости ЗАО "МУ N 21 "ССК".

При этом им было обнаружено несоответствие фактических площадей помещений, площадям, указанным в паспортах БТИ и выписках из ЕГРН.

В связи с необходимостью исправления технических ошибок конкурсный управляющий заключил с ГУП МО "МОБТИ" договор N 25-Ю05923-ОО от 12.07.2017 г на изготовление технического паспорта здания "склады" и договор N 25-3007841-ОО от 13.09.2017 г на изготовление технического паспорта здания "производственный корпус с новыми помещениями".

Новый технический паспорт здания "склады" подтвердил "конструкцию и связанные с ней изменения в размерах площадей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 50-50/045-50/045/001/2016-4004/2 от 20.06.2016r нежилое здание "склады", с кадастровый номер N 50:45:0010102:38, лит. Е, инв. N 088:068-4585, имело площадь 286,3 кв. м, что соответствовало архивной копии паспорта БТИ от 27.02.1998 г и выпискам из ЕГРН.

Согласно новому техническому паспорту от 18.07.2017 г площадь здания "склады" лит. Е, инв.N 088:068-4585, уже не 286,3 кв. м, а с учетом возведенной "антресоли" составляет 422,9 кв. м.

Новый технический паспорт здания "производственный корпус с бытовыми помещениями" подтвердил реконструкцию и связанные с ней изменения в размерах площадей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 50-50/045-50/045/001/2016-1001/2 от 20.06.2016 г нежилое здание "производственный корпус с бытовыми помещениями", ад. N 50:45:0010102:105, лит. Б,б, инв.

N 088:068-4585, имело площадь 3204,5 кв. м, что соответствовало архивной копией паспорта БТИ от 27.02.1998 г и выпискам из ЕГРН.

Согласно новому техническому паспорту от 09.10.2017 г площадь здания "производственный корпус с бытовыми помещениями" лит. Б, б, Б1,Б2, инв.

N 088:068-4585, уже не 3204,5 кв. м, а с учетом надстроенного 3-его этажа и вертикальной пристройки в секции бытовых помещений составляет 5852,9 кв. м.

Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о признании права собственности ЗАО "МУ N 21 "ССК" на реконструированные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N А41-619/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в обоснование отказа указал, что во время, после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта истец за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке не обращался.

Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям, связанным с получением решения на строительство, а именно: обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц оказания услуг для исполнения проектной документации.

ООО "МагНед XXI век" исполнило проектную документацию на реконструкцию зданий с реестровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 в части раздела АР Архитектурные решения" и раздела КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Конкурсным управляющим получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором указывалось на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров (реконструируемые объекты должны находиться не ближе трех метров от границы земельного участка).

МОСОБЛАРХИТЕКТУРА отказала в связи с отсутствием включения организации, состоящей в СРО (экспертной), о соблюдении требований технических регламентов.

Как указывает конкурсный управляющий, снос самовольной постройки является нецелесообразным, поскольку будет причинен вред имущественным правам и должника и кредиторов; необходимо привлечение специализированной организации в области исполнения проектной документации, необходимых согласований для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, то есть приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Конкурсный управляющий обратился в организации, оказывающие услуги по проектированию, о возможности предоставления услуг в отношении спорных зданий, расположенных по адресу: г. Королев, ул. Московская, д.3. в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г N 87 (ред. от 01.10.2020) " О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В адрес конкурсного управляющего поступило несколько предложений.

1) от ООО "ЮНИПРО", стоимость работ 5 750 000 рублей, срок исполнения 40 календарных дней.

Однако размер и порядок оплаты не включает сопровождение проекта в экспертной организации и получение заключения экспертной организации.

2) ООО "АЙБЕКС", стоимость работ: только обследование здания 1 800 000 рублей, геол, геод, рл. изыскания 1 450 000 рублей, получение ИРД от 5 000 000 рублей, разработка проектной документации 5 950 000 рублей, срок исполнения 180 рабочих дней.

3) OOO "Синергия Проект", стоимость работ 5 674 178 рублей, срок исполнения 4,5 месяца (преимущества: поэтапная оплата работ, порядок оплаты включает сопровождение и получение заключения экспертной организации, разумный размер и сроки исполнения услуг).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Якимовым В.В. подтверждена необходимость привлечения специализированной организации ООО "Синергия Проект" для исполнения проектной документации в объеме, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5 675 000 рублей.

Доказательства отсутствия необходимости в привлечении ООО "Синергия Проект" в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не представил доказательства отсутствия необходимости и нецелесообразности в привлечении специализированной организации для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, не предложил другие организации и иную стоимость их услуг по оформлению документации, а также не представил доказательств того, что размер оплаты услуг ООО "Синергия Проект" не соответствует рыночным расценкам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, заявляя ходатайство о необходимости оформления проектной документации по реконструкции зданий, не имеется.

Напротив, есть основания считать, что конкурсная масса может быть сформирована за счет реализации спорных объектов после оформления на них прав должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов относительно результата разрешения судом ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева