Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 18АП-15519/21 по делу N А07-26516/2016

г. Челябинск

18 января 2022 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акафьева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-26516/2016.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Марчук Евгений Юрьевич, по доверенности от 02.12.2020,

представитель Акафьева Олега Владимировича - Евсюков Руслан Олегович, по доверенности от 24.05.2021,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИСК Мегаполис" требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 8 520 792, 00 рублей, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - правом аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания; аптеки, аптечные пункты; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет; магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные); магазины товаров первой необходимости, универсамы, общая площадь 4542 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040607:777, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан Респ., г Уфа, Октябрьский р-н, д Жилино у автодороги "Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе "Каменной переправы".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 заявленные требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признаны обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акафьев Олег Владимирович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 27.09.2021 изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" требование ПАО "Национальный банк Траст" в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: зданием и правом аренды земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО "Национальный банк Траст" неправомерно увеличивает залоговую стоимость имущества на стоимость права аренды земельного участка. ПАО "Национальный банк Траст" использует факт ненадлежащего исполнения "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) как основание для увеличения залоговой стоимости имущества.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения Банка с приложенными доказательствами от 27.12.2021 (заключение о проведенной оценке МДМ Банк, выписка из ЕГРП земельный участок от 23.03.2016, акт осмотра залога от 03.03.2017, акт осмотра залога от 24.05.2017), представленными во исполнение определения суда; дополнительные пояснения Банка с приложенными доказательствами от 21.12.2021 (договор ипотеки МДМ Банк - Аркан, заключение МДМ Банк об оценке предмета залога, выписка ЕГРН с обременением ЗУ арендой от 27.03.2021, инвентаризационная опись от 20.01.2021), представленными во исполнение определения суда; приобщено решение о присвоении адреса объекту недвижимости.

Кроме того, в ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 15.11.2021, отзыв Банка на апелляционную жалобу от 08.11.2021 с приложенным договором ипотеки Аркан-МДМ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А07-26516/2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в размере 271 390 673, 10 рублей основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793,92 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879,18 рублей. Включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" требование банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: зданием, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу N А07- 26516/2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в размере 305 058 367,94 рублей основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000,00 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367,94 рублей. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставить без изменения.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО) находится здание, 1-этажное, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, улица Романтиков, дом 1.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованного конкурсным управляющим ООО "ИСК-Мегаполис" на ЕФРСБ сообщения N 6045508 от 20.01.2021 г. в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника и включил в конкурсную массу право аренды земельного участка по адресу г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1; 02:55:040607:777, площадь 4542 кв.м (договор аренды N324-20 от 11.06.2020 сроком на 10 лет) под находящимся в залоге у Банка зданием.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции учитывалось, что в силу абзаца 3 статьи 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 7 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Закона об ипотеке позволяет сделать вывод о том, что правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка.

Вместе с тем, внесение изменений в статью 69 Закона об ипотеке в части дополнения третьим абзацем, при наличии пункта 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что в данном случае изменения в Закон об ипотеке внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенной имуществом возникло после заключения договора ипотеки.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований на основании следующего.

ПАО "Банк" Траст" на дату рассмотрения настоящего заявления предоставил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2021, согласно которой следует, что в отношении права аренды земельного участка по адресу г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1; 02:55:040607:777, площадь 4542 кв.м (договор аренды N 324-20 от 11.06.2020) зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Национальный банк Траст".

Судом установлено, что о наличии залога в отношении права аренды земельного участка по адресу г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1; 02:55:040607:777, площадь 4542 кв.м (договор аренды N 324-20 от 11.06.2020) спора не имеется.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило заключение эксперта N 7.1-21 от 09.07.2021 по определению рыночной стоимости спорного имущества ООО "ИСК Мегаполис", согласно которому рыночная стоимость Здания составляет 121 152 245, 00 рублей; рыночная стоимость Права аренды земельного участка составляет 8 520 792, 00 рублей.

Банк возражений против вышеуказанного размера оценки Здания и Права аренды земельного участка, определенного в Заключении эксперта N 7.1-21 от 09.07.2021 не заявил.

Рассмотрев доказательства, представленные в дело, суд решил, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника обоснованы и предъявлены в установленный законом срок и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди.

Полагая, что ПАО "Национальный банк Траст" неправомерно увеличивает залоговую стоимость имущества на стоимость права аренды земельного участка, податель апелляционной жалобы указал следующие доводы.

Абзац 3 статьи 69 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указал податель жалобы, в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 имущество "здание, количество этажей 1, площадью 2938, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер: 02:55:040622:379", предоставленное в залог, обеспечивает исполнение обязательств перед банком на сумму 61 600 000 рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса).

Апеллянт полагает, что из системного толкования названных норм следует, что у ПАО "Национальный банк Траст" не может происходить увеличение залоговой стоимость имущества, поскольку, даже при отсутствии договора аренды земли на момент появления ипотеки здания, в силу закона земельный участок считался заложенным в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб.

Таким образом, податель апелляционной жалобы настаивает, что требования ПАО "Национальный банк Траст" подлежат включению в третью очередь реестра в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил документы залогодателя о наличии договора аренды земельного участка, на котором находился принимаемый в залог объект недвижимости, Тем самым Банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Банк, изначально заключая договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, установив сумму обеспечения исполнение обязательств перед банком 61600 000 рублей, по мнению апеллянта, безусловно знал, что в сумму обеспеченную залогом, в силу закона, входит право аренды земельного участка под зданием.

Из этого апеллянт делает вывод, что ПАО "Национальный банк Траст" злоупотребляет процессуальными правами при обращении с заявлением о дополнительном включение требований обеспеченных залогом, у него не может в силу недобросовестного поведения возникнуть дополнительного право на получения удовлетворение (погашения задолженности) в размере 8 520 792,00 рублей за счет залога.

Проверяя вышеназванные доводы апелляционной жалобы, суд предложил Банку представить письменные пояснения о залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки, учитывалось ли право аренды или нет.

Из представленных кредитором пояснений суд установил, что при оценке здания право аренды земельного участка не учитывалось, ввиду отсутствия какого-либо оформленного права аренды земельного участка на момент заключения Договора ипотеки, как такового.

Приведенные в отзыве Банка доводы и приложенные Банка доказательства, являются достаточным подтверждением того, что при проведении внутренней оценки Здания, как предмета залога по договору ипотеки, ПАО "МДМ Банк" не учитывалось, и не могло учитываться право аренды земельного участка, поскольку на указанный момент оно не было оформлено и не существовало.

Банк дополнительно также пояснил суду, что при оценке здания право аренды земельного участка не учитывалось, ввиду отсутствия какого-либо оформленного права аренды земельного участка на момент заключения договора ипотеки, как такового. Данные доводы также подтверждаются дополнительными документам, помимо направленных Банком в качестве приложений к первоначальным пояснениям.

Так, в п. 14 заключения о внутренней оценке от 25.03.2016 N 33- 2/2016 установлено, что на момент проведения оценки Здания в целях заключения Договора ипотеки, какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы.

В материалах кредитного досье также имеется выписка из ЕГРП от 22.03.2016 на вышеуказанный земельный участок, которая была получена Банком раньше даты подписания Договора ипотеки (17.05.2016). Из данной выписки следует, что какие-либо ограничения (обременения) прав на данный земельный участок не зарегистрированы.

Кроме того, после заключения Договора ипотеки, правопреемником залогодержателя (ПАО "МДМ Банк"), и правопредшественником Банка "ТРАСТ" (ПАО) - ПАО "БИНБАНК", неоднократно составлялись акты осмотра Здания, как предмета залога, в которых также не было выявлено наличие какого - либо права аренды данного земельного участка.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акафьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев