Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-83972/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065040037655, ИНН 5040072018) на расчетный счет N 407028108403501055553 по платежным поручениям N 13 в размере 499 963 руб., в т.ч. НДС 45 451, 18, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 35 в размере 522 229 руб., в т.ч. НДС 47 475, 36 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 58 в размере 687 289 руб., в т.ч. НДС 62 480, 82 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18" недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАКОМ"

(ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"- Зверев А.М. дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Ширяева В.А. поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать сделки по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) N 40702810900280002128 в адрес ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065040037655, ИНН 5040072018) на расчетный счет N 407028108403501055553 по платежным поручениям N 13 в размере 499 963 руб., в т.ч. НДС 45 451, 18, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 35 в размере 522 229 руб., в т.ч. НДС 47 475, 36 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 58 в размере 687 289 руб., в т.ч. НДС 62 480, 82 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18" недействительными. 2. Применить последствия недействительной сделок в виде обязания ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065040037655, ИНН 5040072018) возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) 1 709 481 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 ИП Магомедов Магомедамин Хайбулаевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065040037655, ИНН 5040072018) на расчетный счет N 407028108403501055553 по платежным поручениям N 13 в размере 499 963 руб., в т.ч. НДС 45 451, 18, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 35 в размере 522 229 руб., в т.ч. НДС 47 475, 36 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 58 в размере 687 289 руб., в т.ч. НДС 62 480, 82 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-10015/20, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Признать сделки по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедов Магомедамин Хайбуллаевич перед ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" оформленные в виде Письмо N76 от 04.12.2018 года на сумму 499 963,00; письмо N 69 от 04.12.2018 года на сумму 522 229,00 рублей; письмо N 78 от 05.12.2018 года на сумму 687 289,00 рублей недействительными. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) N40702810900280002128 в адрес ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ИНН: 5040072018 на расчетный счет N407028108403501055553 в общем размере 1 709 481,00 рублей: от 04.12.2018 по п/п N13 на сумму 499 963,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 45451,18 рублей, с назначением "Оплата за продукты питания по договору N2/08/18 от 01.08.18"; от 04.12.2018 по п/п N35 на сумму 522 229,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 47475,36 рублей, с назначением "Оплата за продукты питания по договору N2/08/18 от 01.08.18"; от 05.12.2018 по п/п N58 на сумму 687 289,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 62 480,82, с назначением "Оплата за продукты питания по договору N2/08/18 от 01.08.18". Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ИНН: 5040072018 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 1 709 481,00 рублей и восстановить задолженность за ИП Магомедов Магомедамин Хайбуллаевич перед ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в том же размере.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу Ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 1 709 481 руб.

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделки по перечислению денежных средств 04.12.2018, 05.12.2018 года со счета N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в адрес ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065040037655, ИНН 5040072018) на расчетный счет N 407028108403501055553 по платежным поручениям N 13 в размере 499 963 руб., в т.ч. НДС 45 451, 18, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 35 в размере 522 229 руб., в т.ч. НДС 47 475, 36 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18", N 58 в размере 687 289 руб., в т.ч. НДС 62 480, 82 руб., с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 2/08/18 от 01.08.18" мнимыми, произведенными в отсутствие реальной деятельности должника.

При исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой, поскольку её стороны имели намерение исполнить свои обязательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является проверка намерения каждой ее стороны исполнить обязательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ситуации, когда лицо, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что, сделка совершена в т.ч. в интересах должника, а не для причинения вреда кредиторам.

При этом, заявитель не представил ни одного достаточно серьезного доказательства и убедительных аргументов в пользу своих доводов, как и указывает суд в оспариваемом определении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка не является мнимой, поскольку ее стороны имели намерение исполнить свои обязательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения взаимных обязательств сторон.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реальности сделки при обычных хозяйственных отношениях, а именно: деловой переписке, видам деятельности предприятий, отсутствию информации в налоговой отчетности, невозможности перевозки товара, невозможности хранения, отсутствие реализации товара третьим лицам, неизвестности судьбы товара, отсутствию отражения сделки в банковских операциях должника суд дал надлежащую оценку в судебном акте, правомерно их отклонив, установив добросовестность ответчика и реальность сделки.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих реальность операции, не соответствует действительности.

Действуя добросовестно, принимал оплату от ООО "Альтаком" за третье лицо, полагаясь на добросовестность участников сложившихся правоотношений, в условиях имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства ИП Магомедова М.Х., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Судом установлено, что между ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" и ИП Магомедовым М.Х. заключен реальный договор поставки, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие реальность поставок по договору.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "РАМЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно приняло исполнение обязательств по договору, заключённому с третьим лицом, от ООО "Альтаком".

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания для перечисления средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Так, с учетом отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и доказательства и не подтверждает позицию заявителя по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, довод заявителя об ошибочном выводе суда, касающемся доказанности реальности сделки и добросовестности ответчика противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов сделка не может быть признана недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод вырван из контекста мотивировочной части решения, что приводит к искажению его сути.

Суд установил, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов, а также отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

Суд установив факт совпадения волеизъявления сторон с фактическими обстоятельствами исполнения сторонами спорной сделки, подтверждающими её реальность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Иное трактование выводов обжалуемого судебного акта является искажением его правовых выводов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев