Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78547/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

по делу N А40-129678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) требования ООО "Аэробус" в размере 1 321 400 руб., из них: 1 300 000 руб. основной долг, 21 400 руб. госпошлина.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2021 поступило заявление ООО "Аэробус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 29 октября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требование ООО "Аэробус" в размере 1 321 400 руб., из них: 1 300 000 руб. основной долг, 21 400 руб. госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАШ ОТЕЛЬ", ссылаясь на то, что является участником должника с долей 50%, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-241418/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность 920 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.400 руб. 00 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОБУС" и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" заключен договор от 16.03.2019 г. N 16/03/19, по условиям которого истцом произведены ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12 стр. 16.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 920 ООО руб. Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме. Факт выполнения и принятия работ подтвержден документально, а именно подписанным полномочными представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 26.04.2019 г. без замечаний и претензий. Согласно п. п. 3.1, 5.1.4 договора, ответчик обязан оплатить результаты работы в течение 10-и дней с момента подписания акта.

На основании п.6.4 договора, в случае нарушение Заказчиком (должник) сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 444 360 рублей.

10.07.2019 г. по делу N А40-161054/2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу кредитора 380 000 рублей.

Указанным судебным приказом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОБУС" и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" заключен договор N 256/14 от 01 сентября 2018 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 380 000 руб. Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме. Факт выполнения и принятия работ подтвержден документально.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 772 805,72 руб. основной долг и до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов с учетом ст. 134, ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Принимая во внимание, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку возражений на заявленные требования суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров