Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-75595/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царюка Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-129678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А, об оставлении жалобы Царюка А.Е. на бездействия арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. без удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании: от Бирюкова Е.Ю.: Маркина О.В., по дов. от 05.02.2021 Царюк А.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2021 поступила жалоба Царюка А.Е. на бездействия арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года жалоба Царюка А.Е. на бездействия арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царюк Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего Бирюкова Е.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указал, что 19.07.2021 Царюк А.Е. обратился с требованием об ознакомлении с материалами собрания, планировавшегося 19.07.2021, и запрошено: откорректированный отчет о деятельности временного управляющего, содержащий подробный перечень проведенных мероприятий по получению достоверной и подробной информации о деятельности должника со всеми приложениям к нему; отчеты аудитора за 2017, 2018, 2019 годы, подготовленные в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Закона "Об аудиторской деятельности" и п. 2 ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовый анализ, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367; Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, содержащий полный перечень проведенных сделок и иной информации о проведенных сделках, полученной временным управляющим; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленное в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; заявление Николаенкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов со всеми обосновывающими документами.

Заявитель ссылается на то, что временным управляющим не было размещено в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не предоставлены, кредитор обратился в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Определяя время и место для ознакомления, управляющий не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, к которому подготовлен отчет временного управляющего о результате проведения процедуры наблюдения, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим было назначено время для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

В адрес управляющего перед проведением первого собрания кредиторов не поступило требований о предоставлении материалов, подготовленных к первому собранию кредиторов для ознакомления, также не поступили требования о корректировке документов, в том числе от кредитора Царюка А.Е.

Из объяснений представителя управляющего следует, что в день первого собрания кредиторов 25.05.2021 временному управляющему позвонил представитель кредитора и попросил ознакомить с материалами по делу о банкротстве ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" с отчетом управляющего и приложениями к нему, управляющим было дано согласие на ознакомление. Однако, на ознакомление никто не приехал и не ознакомился с запрашиваемыми документами.

На первом собрании кредиторов все присутствующие кредиторы выразили желание ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в том числе кредитор Царюк А.Е. Кредитором была произведена фото фиксация материалов, подготовленных к собранию кредиторов.

По результатам собрания кредиторов был составлен протокол и все материалы направлены в суд.

Доказательств того, что управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, материалы дела не содержат.

10.08.2021 было рассмотрено ходатайство управляющего о введении конкурсного производства со всеми приложениями, направленное на основании решения первого собрания кредиторов должник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) по делу N А40-129678/20 должник признан банкротом (несостоятельным) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

От кредитора Царюка А.Е. поступило требование о проведении собрания кредиторов, и управляющим назначено собрание по требованию кредитора на 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что кредитор просил представить: откорректированный отчет о своей деятельности, содержащий подробный перечень проведенных мероприятий по получению достоверной и подробной информации о деятельности должника со всеми приложениями к нему; Отчеты аудитора за 2017, 2018, 2019 года, подготовленные в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Закона "Об аудиторской деятельности" и п. 2 ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Финансовый анализ, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 М" 367: Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, содержащий полный перечень проведенных сделок и иной информации о проведенных сделках, полученной временным управляющим; Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленное в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Судом первой инстанции установлено, что отчет управляющего по результатам процедуры наблюдения был представлен на первом состоявшемся собрании кредиторов, а также иные документы, с которыми кредиторы ознакомились на собрании кредиторов, в том числе кредитор Царюк А.Е.

Отчет управляющего с приложениями подготовлен в соответствии с законодательством РФ, направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным законом от 29.12.2020 N 476-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (изменения вступили в силу с 1 января 2021 года), в котором перечислены случаи, при которых организации должны проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с изменениями обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должны проводить организации, у которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: доход, полученный от предпринимательской деятельности, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 млн.рублей (доход определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом); сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственного предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 млн. рублей.

В соответствии с н. 2 Федерального закона от 29.12.2020 N 476-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" действие положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что изменения вступили в силу с 1 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организации, у которых доходы и актив баланса за 2019 год ниже новых показателей (ниже 800 млн. рублей и 400 млн. рублей соответственно), а также если данные организации не проводили аудит за предыдущие периоды, не обязаны проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и более ранние периоды.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий был вынужден отменить собрание кредиторов, назначенное по требованию кредитора Царюка А.Е. на 19.07.2021 в связи с болезнью управляющего, о чем сведения опубликованы в ЕФРСБ, и направлены уведомления по известным адресам.

Согласно п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат опубликованию в ЕФРСБ в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судом первой инстанции установлено, что управляющим в соответствии с Законом о банкротстве опубликовано сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "Фирма Ренессанс - ЛТД", и в адрес кредитора Царюка А.Е. был направлен ответ на требование о предоставлении сведений от 08.07.2021, в том числе заявление Николаенкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО Фирма "Ренессанс - ЛТД" введена сроком семь месяцев, и временным управляющим Бирюковым Е.Ю. предприняты меры в рамках Закона о банкротстве без отложений, а именно в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве получена информация и документы, касающиеся деятельности должника, и в соответствии со ст. 67 настоящего Закона проведен анализ финансового состояния должника, выявлены кредиторы должника, составлен реестр требования кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Бирюкова Е.Ю.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в адрес кредитора Царюка А.Е. управляющим направлен ответ на требование о предоставлении сведений от 08.07.2021, в том числе заявление Николаенкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, положениями статьи 71 Закона о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего по ознакомлению кредиторов с поступающими требованиями иных кредиторов.

Кроме того, управляющий не имел возможности ознакомить кредитора с интересующими его документами, по причине поступления заявления в адрес управляющего без приложений.

В данном случае, заявитель, имея статус кредитора, не лишен был возможность ознакомиться в суде с материалами обособленного спора.

Доводы апеллянта о несоответствия сведений в отчете временного управляющего апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, информация о жалобах на действия (бездействия) временного управляющего на дату составления отчета отсутствовала.

Так, согласно содержанию картотеки дел жалоба на действия управляющего поступила позднее даты составления отчета.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете управляющего, нарушает права кредитора, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюка Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров