Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-42042/21 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А56-35523/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кошель Б.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42042/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-35523/2015/тр.23, принятое

по заявлению Ипатовой Ларисы Николаевны

о включении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Управлением проектами",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ипатова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 1 910 000 руб. основного долга, 600 802 руб. процентов, 1 225 401 руб. штрафа как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 в отдельное производство выделено требование Ипатовой Ларисы Николаевны об установлении статуса залогового кредитора; признано обоснованным требование Кредитора в размере 1 910 000 руб. основного долга, 600 802 руб. процентов с включением в третью очередь реестра и 1 225 401 руб. штрафа с включением в четвертую очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4643/2015.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство требование Ипатовой Ларисы Николаевны об установлении статуса залогового кредитора предметом настоящего апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Ипатовой Л.Н. в сумме 1 910 000 рублей основного долга, 600 802 руб. процентов, 1 255 401 руб. штрафа основаны на вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4643/2015.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае конкурсный управляющий в порядке возражений по исполнению судебного акта ссылается на пропуск срока на принудительное исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4643/2015.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В данном случае из общедоступных сведений, размещенных на сайте Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, следует, что по делу N 2-46436/2015 25.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 008778603.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат и не установлено судом по данным общедоступного сервиса "Банк исполнительных производств".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4643/2015, к исполнению, не может являться основанием для отказа во включении в Реестр требований Ипатовой Л.Н.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

При введении процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (часть 4 той же статьи).

Из материалов дела следует, что взыскание искомой задолженности произведено после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, при присуждении Ипатовой Л.Н. взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4643/2015 денежных сумм их взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" объективно исключалось, ввиду чего формальное предъявление исполнительного листа к исполнению не повлекло бы восстановления прав участника долевого строительства на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом таких законодательных целей регулирования банкротства застройщика формальные возражения Должника, связанные с исполнением судебного акта, принятого в пользу участника долевого строительства, оцениваются судом применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ (правило эстоппель, при котором изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую недобросовестную сторону права на возражение)

Отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010).

Поскольку судом установлен факт объективной невозможности исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отказ Ипатовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований противоречит существу судебной защиты.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-35523/2015/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская