Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 11АП-19559/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

20 января 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова Марата Фаритовича конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительными сделками по начислению и выплате заработной платы и компенсации Ханееву Альмиру Талгатовичу и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением к Ханееву А.Т. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по начислению и выплате заработной платы и компенсаций, произведенных 11.05.2021 г.: 153 699,75 руб. в виде компенсации за задержку заработной платы на основании решения от 29.10.2020 г. (за период с 21.01.2020 - 25.09.2020), 217 331, 11 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 26.09.2020 г. по 11.05.2021 г., 485 727, 27 руб. заработной платы за период с 01.09.2020 г. по 05.03.2021 г., 537 949,19 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2017 г. по 20.01.2020 г., 624 000,00 руб. заработной платы за период с января 2020 г. по август 2020 г., 2 184 000,00 руб. заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2019 г., 206 348, 62 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с января 2017 года по 20.01.2020 г., 402 417,73 руб. заработной платы за период с января по август 2017 г.

В обоснование заявления указывал, что Ханеев А.Т. на основании трудового договора от 01.01.2002 г. занимал должность вице-президента. Одновременно Ханеев А.Т. является участником должника с долей участия в размере 50 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2013 г. вице-президенту установлен должностной оклад в размере 78 000,00 руб. ежемесячно. Приказом генерального директора от 07.07.2016 г. Ханеев А.Т. был уволен. Ханеев А.Т., будучи не согласным с увольнением, обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о восстановлении его на работе. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.11.2016 г. приказ об увольнении вице-президента Ханеева А.Т. был признан незаконным и Ханеев А.Т. восстановлен в должности. Во исполнение указанного решения был вынесен приказ N 8 от 03.11.2016 г. о восстановлении Ханеева А.Т. на работе. 13.09.2017 г. от Ханеева А.Т. поступило уведомление о приостановлении работы. 22.09.2017 г. генеральный директор Самарский Е.А. направил Ханееву А.Т. ответ, в котором сообщил, что Ханеев А.Т. не может приостановить работу, поскольку он её и не начинал и не осуществлял с 03.11.2016 г. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 г. с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 808 000,00 руб., денежная компенсация за задержку в выплате причитающихся работнику сумм в размере 691 648,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. перечислил Ханееву А.Т. 11.05.2021 г.: 153 699,75 руб. в виде компенсации за задержку заработной платы на основании решения от 29.10.2020 г. (за период с 21.01.2020 - 25.09.2020), 217 331, 11 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 26.09.2020 г. по 11.05.2021 г., 485 727, 27 руб. заработной платы за период с 01.09.2020 г.по 05.03.2021 г., 537 949,19 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2017 г. по 20.01.2020 г., 624 000,00 руб. заработной платы за период с января 2020 г. по август 2020 г., 2 184 000,00 руб. заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2019 г., 206 348, 62 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с января 2017 года по 20.01.2020 г., 402 417,73 руб. заработной платы за период с января по август 2017 г. Как указывал заявитель, Ханеев А.Т., работник должника, на своё рабочее место не являлся, трудовые обязанности не исполнял, т.к. представленные им в дело N 2-3956/2020 доказательства исполнения трудовой функции являются реализацией полномочий участника, а не трудовых функций вице-президента. Кроме того, исполнение трудовой функции оценивается ниже тех сумм, которые были фактически выплачены. Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы без реального и равнозначного осуществления трудовой деятельности ответчиком препятствует расчету со всеми кредиторами, о чем не могли не знать стороны сделки.

В обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханеев А.Т. принят на должность вице-президента на основании трудового договора от 01.01.2002 г. N 2, трудовой договор подписан учредителями должника Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. от лица работодателя с одной стороны, и от лица работника Ханеева А.Т, с другой стороны.

Согласно положениям трудового договора, работник подчиняется непосредственно работодателю, рабочее место работника - ООО "МЭЛТ", г.Казань.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору N 2 от 01.01.2002 г. изменен размер заработной платы в размере 78 000 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Учредителями Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. 01.03.2004 г. утверждена должностная инструкция вице-президента, согласно которой вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё решением Общего собрания учредителей предприятия.

На должность вице-президента предприятия назначается лицом с высшим образованием и являющимся учредителем предприятия. Вице-президент предприятия подотчетен Общему собранию учредителей предприятия.

Приказом генерального директора должника N KMT0000011 от 07.06.2016 г. Ханеев А.Т. уволен с должности вице-президента в связи с сокращением штата.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.11.2016 г. по делу N 2-9149/2016 увольнение Ханеева А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Ханеев А.Т. восстановлен на работе в ООО "МЭЛТ" в должности вице-президента.

На основании указанного решения генеральным директором Самарским Е.А. издан приказ N 8 от 03.11.2016 г. о восстановлении вице-президента Ханеева А.Т. в должности.

07.09.2017 г. Ханеевым А.Т. направлено уведомление о приостановлении работы в адрес Общего собрания участников должника в связи с невыплатой заработной платы.

В ответ на данное уведомление генеральный директор Самарский Е.А. сообщил о том, что Ханеев А.Т. не вправе приостановить работу, поскольку он не начинал её после восстановления в должности, не являясь на рабочее место по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, и не исполняя свои трудовые функции.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 г. по делу N 2-3956/2020 иск удовлетворен частично, с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. взысканы заработная плата в размере 2 808 000, 00 руб. за период с 07.09.2017 г. по 07.09.2020 г., денежная компенсация за задержку выплаченных причитающихся работнику сумм в размере 691 848,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Одновременно с рассмотрением указанного гражданского дела в отношении генерального директора Самарского Е.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с января 2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, выплаты по оспариваемым сделкам произведены 11.05.2021 г. - то есть, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сулеймановым М.Ф.

Как верно отмечено, обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий фактически оспаривал свои же действия по начислению и выплате заработной платы, среднего заработка и компенсации, что противоречит общим принципам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что способом контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего является подача жалобы на его действия либо бездействия.

Какие-либо жалобы на указанные действия Сулейманова М.Ф. по начислению и выплате заработной платы и компенсаций не поступали, правомерность и добросовестность его действий по выплате под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 г. по делу N 2-3956/2020, под сомнение им поставлена правомерность получения Ханеевым А.Т. данных сумм в условиях неисполнения трудовой функции и неявки на рабочее место по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, в связи с чем и заявлено об оспаривании сделок.

В рамках данного спора в деле о банкротстве рассматривается не индивидуальный трудовой спор, который отнесен законом к компетенции суда общей юрисдикции, а спор об оспаривании сделок по выплате заработной платы и иных компенсаций.

Конкурсный управляющий фактически просит произвести возврат полученных работником трудовых выплат на основании решения суда.

Однако возврат полученных работником трудовых выплат регламентирован статьями 1109 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об оспаривании сделки не может подменять собой установленный процессуальный порядок возврата работником полученных трудовых выплат на основании решения суда.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал, что все выплаты произведены во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 г.

Однако, указанным решением взыскана заработная плата в размере 2 808 000, 00 руб. только за период с 07.09.2017 г. по 07.09.2020 г., в то время как конкурсный управляющий оспаривает выплаты, произведенные не только в порядке исполнения данного решения, но и за иные периоды - с января 2017 года по сентябрь 2017 г. (предшествующий период), и с октября 2020 г. по март 2021 г. (последующий период).

Как установлено частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Начисляя и выплачивая заработную плату вице-президенту за периоды, не заявленные ко взысканию в общеисковом порядке, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. действовал самостоятельно, исполняя полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, совершение этих действий указывает на признание конкурсным управляющим длящегося нарушения трудовых прав работника.

При этом, доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разногласиях между ним и работником Ханеевым А.Т. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не представлено.

Суд первой инстанции учел, что надлежащим представителем работодателя вице-президента являются сами учредители должника, что подтверждается порядком принятия и увольнения вице-президента на работу (по решению учредителей - п.1.1 должностной инструкции), подотчетностью вице-президента только Общему собранию учредителей (пункт 1.3 должностной инструкции).

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В состав органов управления общества с ограниченной ответственностью согласно статьи 32 Закона об ООО входит общее собрание участников, как высший орган управления.

Согласно трудовому договору (пункт 2.3) от 01.01.2002 г., рабочее место вице-президента расположено по адресу: ООО "МЭЛТ", г.Казань.

Соответственно, рабочее место вице-президента не располагалось по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, а с учетом положений трудового договора и должностной инструкции вице-президента, генеральный директор должника не вправе изменять рабочее место вице-президента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих предъявление каких-либо претензий к исполнению вице-президентом со стороны надлежащего работодателя вице-президента - Общего собрания участников до направления уведомления о приостановления работы (до 07.09.2017 г.) не представлено, как и не представлено таких доказательств за период с сентября 2020 г. по март 2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 N Ф06-70193/2020 по делу N А72-15070/2018 указано, что отсутствие документального подтверждения каких-либо действий работника не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей.

Трудовой договор от 01.01.2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013 г., которым заработная плата вице-президента увеличена до 78 000, 00 руб. ежемесячно заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, возмещенная конкурсным управляющим, образовалась с января 2017 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено только в январе 2020 г.

Причина аккумуляции долга обусловлена не нехваткой денежных средств должника, а отказом генерального директора в её выплате, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве требования о выплате оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относится к второй очереди реестра требований кредиторов.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника не установлено наличие у должника кредиторов, чьи требования отнесены ко второй очереди реестра требований, кроме Ханеева А.Т.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 г. по делу А65-316/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, признаны удовлетворенными в связи с погашением третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые платежи не имели целью привести к нарушению прав кредиторов и не привели к ним.

Кроме того, диспозиция статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на наличие совместных действий сторон сделки для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае выплаты произведены не бывшим руководителем должника, а конкурсным управляющим, и учитывая факт подачи им данного заявления, какой-либо сговор сторон на причинение вреда имущественным правам кредитором исключен.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Протоколы Общих собраний участников должника, имеющиеся в деле, указывают на неутверждение Ханеевым А.Т. годовых результатов деятельности должника с 2016 г. по причине неисполнения бывшим руководителем должника требований о передаче документов, в том числе, обосновывающих представленную на утверждение годовую бухгалтерскую отчетность, а факт длящегося корпоративного конфликта, сопряженного с непередачей документов, исключает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок по основанию части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось ранее, заработная плата в размере 78 000 руб. ежемесячно установлена на основании дополнительного соглашения, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, а именно 01.10.2013 г.

На протяжении длительного времени размер заработной платы вице-президента не изменялся.

11.05.2021 г. конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед работником Ханеевым А.Т. за период, начиная с января 2017 г.

Таким образом, формальное совершение платежа в период года после возбуждения дела о банкротстве должника правового значения не имеет, поскольку задолженность образовалась за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки, основанным на части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Должность работника (вице-президент) относится к категории руководителей, что следует из должностной инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку отсутствует совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника и совершены с такой целью, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Относительно признания сделки недействительной по начислению заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует признакам сделки, указанной в статье 61.1 Закона о банкротстве, его нельзя расценивать как действие, направленное на исполнение обязанности по выплате заработной платы, следовательно, действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Аналогичная позиция указана в аналитической справке о проблемных вопросах по оспариванию сделок должника в соответствии с главой 3.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФАС Московского округа от 21 марта 2014 г. N 1.

Доводы апелляционной жалобы Самарского Е.А. фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, аналогичные доводы жалобы Самарского Е.А. были предметом оценки Одиннадцатого апелляционного суда, что отражено в постановлении от 23.12.2021.

Как следует из содержания постановления "...Как до, так и после 07.09.2017 (даты уведомления о приостановлении работы) заработная плата вице-президенту не выплачивалась, что обусловило его обращение с иском в Вахитовский районный суд г.Казани о взыскании заработной платы.

В порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела и исполнения решения суда конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с января 2017 г.

Возмещение задолженности послужило основанием прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 12.06.2021 N 12002920003000015.

При этом, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. добровольно начислил и выплатил вице-президенту задолженность по заработной плате и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период до приостановления работы - с января 2017 г., и за период с 01.09.2020 по 05.03.2021.

Оплачивая данные периоды, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. действовал самостоятельно, реализуя свои полномочия фактического руководителя должника, и не в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020, поскольку предметом данного иска являлся период уже после приостановления работы - после сентября 2017 г. и по 07.09.2020 г.

Факт оплаты данных сумм указывает на то, что заработная плата вице-президенту начислена конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае убыток (нарушение права) должника отсутствует, поскольку оплата производилась в порядке исполнения обязанности работодателя по оплате труда, а также в порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела.

Доказательства наличия убытка и причинения вреда должнику конкурсным управляющим не представлены.

Более того, оплаты с расчетного счета произведены конкурсным управляющим, а не ответчиком Ханеевым А.Т. Таким образом, оснований для взыскания убытка с Ханеева А.Т. не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вице-президент (участник) требует заработную плату, несмотря на затруднительное положение должника, обусловленное введением процедур банкротства, не имеют правового значения, признаны несостоятельными. Трудовой договор от 01.01.2002 и дополнительное соглашение к нему заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве. Задолженность, возмещенная конкурсным управляющим, образовалась с января 2017 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено только в январе 2020 г. Причина аккумуляции долга обусловлена не нехваткой денежных средств должника, а отказом генерального директора в её выплате, что сторонами не оспаривалось".

С позиции изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Самарского Е.А. сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 г. по делу N 2-3956/2020 о взыскании с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. задолженности в виде среднего заработка и прочих компенсаций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова