Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 11АП-19943/21 по делу N А55-10763/2010

г. Самара

21 января 2022 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Вандышева Вячеслава Ивановича - представитель Вехова Н.Г. по доверенности от 08.04.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Вандышева Вячеслава Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу N А55-10763/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кросс" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вандышев Вячеслав Иванович обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано.

Вандышев Вячеслав Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-10763/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ - копии приказа директора ООО "Кросс" от 03.12.2009, письма ООО "Кросс" от 28.06.2010 N 52.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 Вандышеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по следующим основаниям:

- определением от 29.11.2011 в отношении данного объекта долевого участия удовлетворено заявление Цыплаковой Н.Ю. о передаче ей жилого помещения, что признано судом основанием, препятствующим удовлетворению требования Вандышева В.И. в отношении того же жилого помещения;

- суд признал неподтвержденным заявителем факт внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в порядке ст.311 АПК РФ Вандышевым В.И. указано на следующие обстоятельства:

1) выводы суда о неподтверждении заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия основаны на свидетельских показаниях Сафоновой Т.М. Однако, свидетель Сафонова Т.М. являлась учредителем и директором ООО "КРОСС", неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ. В настоящее время Железнодорожным судом г.Самара рассматривается уголовное дело, возбужденное по ст. 159 ч.4, в отношении гр. Сафоновой Т.М. по факту двойной продажи квартиры.

Факты надлежащего заключения договора и оплаты подтверждаются Актом экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.09.2021 г. N 1490/7-6.

2) Обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебного акта, является факт изменения нумерации квартир на основании Приказа от 03.12.2009, оформленного директором ООО "Кросс" Сафоновой Т.М.

После издания данного Приказа нумерация квартиры N 80 была изменена на кв. N 87.

О данном факте, участвующие в деле лица, суду не сообщали, а Вандышев В.И. не мог об этом знать.

Более того, бывший директор ООО "Кросс" Сафонова Т.М. предоставила в суд письмо на имя Вандышева В.И., N 52 от 28.06.2010года, о расторжении заключенного договора N 80, с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. N 80, а не кв. 87. Какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Вандышев В.И. знал об изменении нумерации квартир, в суд стороной предоставлены не были.

3) Факт двойной продажи квартиры N 87, бывшей квартиры N 80.

В реестр кредиторов ООО "Кросс" с требованиями на кв. 87, площадью 58,54 кв.м., включена Камалова Римма Фануровна на основании договора долевого участия N 87 от 28.02.2011 года. Однако, судом не дана оценка оснований включения в реестр требований кредиторов Камаловой Р.Ф. 29.08.2013года, на квартиру N 87 (бывшая кв.80). В судебное заседание Камалова Р.Ф. не привлекалась.

Заявителем указано, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в апреле-мае 2021 г., когда Вандышев В.И. обратился в министерство строительства Самарской области и к конкурсному управляющему Николаевой О.В. по вопросу удовлетворения прав требований, но получил отказ, в связи с отсутствием включения его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кросс". Конкурсным управляющим Николаевой О.В. предоставлен Вандышеву В.И. приказ директора ООО "Кросс" Сафоновой Т.М. б/номера от 03.12.2009года, об изменении нумерации квартир. О факте изменения нумерация квартиры с N 80 на N 87 участвующие в деле лица, суду не сообщали, а Вандышев В.И. не мог об этом знать. Бывший директор ООО "Кросс" Сафонова Т.М. предоставила в суд письмо, написанное на имя Вандышева В.И., N 52 от 28.06.2010 года, о расторжении, заключенного 07.04.2008 г. договора N 80, с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. N80, а не кв. 87. Какие-либо документы об изменении нумерации квартир, в адрес Вандышева В.И., не направлялись. Подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции Вандышева, выполнена не Вандышевым В.И. Квитанция об отправлении письма имеет дату- 24.06.2010, а само письмо датировано 28.06.2010 г Согласно ответа АО "Почта России" на запрос Вандышева В.И. следует, что почтового отправления с идентификационным номером N44309613196846, не существует.

Таким образом, приняв во внимание доводы заявителя, судом первой инстанции признал не пропущенным срок на обращение с заявлением, которое рассмотрено по существу.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказ б/н от 03.12.2009 об изменении нумерации квартир не является правоустанавливающим документом. Дополнительное соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве с Вандышевым В.И. не заключалось, изменения в технический паспорт объекта незавершенного строительства не вносились.

Факт двойной продажи квартиры N 87 сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Факт установления в реестре требования другого лица в отношении того же помещения не являлся единственным основанием для отказа заявителя в удовлетворении его требования. Суд исходил также из установления факта неоплаты заявителем стоимости объекта по договору долевого участия, то есть принял во внимание совокупность установленных им обстоятельств.

В апелляционной жалобе Вандышев В.И. не приводит доводы, которые подтверждают наличие применительно к установлению факта неоплаты стоимости жилого помещения вновь открывшегося обстоятельства, которым с учетом обстоятельств дела может быть установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное показание свидетеля.

Иные представленные заявителем документы, включая экспертное заключение, относятся к новым доказательствам, которые могли быть представлены заявителем в порядке ординарного обжалования судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова