Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-26575/21 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.: Привалова М.А. - представитель по доверенности от 04.02.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/547-н/77-2021-2-224,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" (ИНН 5047038898, ОГРН 1025006170540) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Аглинишкене Светлану Анатольевну - члена Союза АУ СРО "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО, ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, свидетельство об аккредитации N 08-69/2018 от 22.11.2018 г., адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. о привлечении для обеспечения деятельности с 10.01.2021 до 09.07.2022 следующих лиц: ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС", ООО ЧОО "Юнит", ООО "Ивастрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. ООО ЧОО "Юнит", ООО "АФЭС", ООО "Юридическое агентство "Вердикт" привлечены к участию в деле третьими лицами.

Аглинишкене С.А. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано возможным нарушением ее прав в случае предъявления привлеченными лицами требований об оплате оказанных услуг к ней лично.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Принятие судом судебного акта относительно заявленного Аглинишкене С.А. ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт" на период с 10.01.2021 по 09.07.2021 г. непосредственно затрагивает права и обязанности Аглинишкене С.А., как лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период по 16.08.2021 г. и влияет на права или обязанности арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в будущем по отношению к каждому привлеченному лицу в виде возложения на арбитражного управляющего обязанности (риска) возмещения расходов привлеченных специалистов по заключенным договорам за собственный счет.

Привлеченные специалисты, в свою очередь, обладают правом на взыскание стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего, действовавшего в период заключения с ними договоров на оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных в настоящем обособленном споре требований, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для привлечения в арбитражный процесс Аглинишкене С.А, поскольку судебный акт может повлиять на права и законные интересы Аглинишкене С.А

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А о вступлении в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке.

Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-44405/18 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аглинишкене С.А. отменить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему спору Аглинишкене Светлану Анатольевну.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева