Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-82787/21 по делу N А40-55469/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-55469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-55469/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Годовалов", третье лицо - ООО "Йодные технологии и маркетинг", о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Годовалов"- Третьякова Н.В. (доверенность от 07.12.2021), от ООО "Аптека от склада - Север"- Балдин М.А. (доверенность от 28.10.2019),

от третьего лица - Парамзин Е.В. (доверенность от 08.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курортмедсервис" (далее - истец) к ООО "Аптека от склада - Север" (далее - Ответчик 1) и ООО "Годовалов" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, иск удовлетворен.

ООО "Курортмедсервис" обратилось с заявлением о возмещении солидарно судебных расходов в размере 376 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов солидарно; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиками судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом соразмерности заявленных расходов применительно к условиям договора об оказании услуг и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для изменения обжалуемого определения.

Представители Ответчика 1 и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 65-01/18, дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2020, актом об оказании услуг N 16 от 16.02.2021, платежным поручением от N 68 от 19.02.2021. Фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 376 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, оказанные после подписания акта об оказании услуг, не могут учитываться при оценке объема фактически совершенных исполнителем действий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 2.2 приложения N 12 к договору N 65-01/18 от 02.09.2019, вознаграждение за оказание услуг выплачивается не позднее 2 (двух) месяцев с даты публикации судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку выплата вознаграждения может быть произведена ранее подачи стороной кассационной жалобы, то представление интересов истца в суде кассационной инстанции входит в объем оказанных и оплаченных услуг.

Отдельного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя после подписания акта об оказании услуг истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Предъявление истцом самостоятельных исков в защиту исключительных прав на товарный знак является правом истца, не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-55469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын