Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 14АП-10327/21 по делу N А13-2925/2016

г. Вологда

24 января 2022 г.

Дело N А13-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроопторг" Замараева А.А. представителя Осиповой О.В. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроопторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-2925/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуумвират" (далее - ООО "Дуумвират") 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4Б; ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151; далее - должник, Общество).

Определением суда от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением суда от 16.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Замараев А.А. 17.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Топушину Юлию Анатольевну и Андреева Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Замараев А.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, таковой следует исчислять не ранее вступления в законную силу определений суда о признании недействительными подозрительных сделок должника.

Топушина Ю.А. и Андреев И.В. в отзывах, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчики в данном споре являются контролирующими должника лицами, поскольку руководителем должника в период с 06.07.32011 по 16.10.2016 являлась Топушина Ю.А., единственным участником должника Андреев И.В.

Полагая, что Топушина Ю.А. и Андреев И.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с признанием судом недействительным договора от 14.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дмикор" (далее - ООО "Дмикор"), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, связывая пропуск срока с моментом вступления в законную силу судебных актов в отношении сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылались на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Такой срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления N 53, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзац 3 пункта 62 Постановления N 53).

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.10.2016, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности представлено в суд управляющим 17.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения судом судебных актов о признании сделок недействительными правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными. Действительно, следовало учесть даты обращения управляющего с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности противоречит материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств того, что отчуждение имущества в соответствии со сделкой, признанной в дальнейшем недействительной определением суда от 17.06.2020, явилось необходимой причиной появления объективных признаков банкротства (2014 год), материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроопторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова